14 
El. Metschnikoff: 
unter dem Namen C. dodecimlobata beschrieben; jedenfalls 
stimmen mehrere Merkmale, wie die kegelförmige Körperform, der 
vorspringende Magen, die „annähernd rautenförmigen Nebensäcke“ 
und die kurzen Tentakeln mit C. proboscidea auffallend überein, 
so dass ich Kölliker’s Bezeichnung angenommen hätte, wenn 
sie nicht auf die zufällig getroffene Anzahl der Radien bezogen 
wäre. Nach meinen Beobachtungen schwankt die Radienzahl 
zwischen 9—14. U1 j an in *) behauptet, dass C. proboscidea mit 
C. lativentris Gegenbaur, Aeginetaprolifera Geg. und 
Aeg. gemmifera Kef. und E h 1., welche alle eine und dieselbe 
Art repräsentiren sollen, identisch ist. Nun ist es schon früher 
von mir und meiner Frau bemerkt worden (a. a. 0. pag. 66), dass 
C. proboscidea die grösste Aehnlichkeit mit C. lativentris 
besitzt, sich von ihr aber durch mehrere Merkmale unterscheidet; 
vor Allem durch die Tentakeln, welche bei unserer Art auffallend 
kurz sind, so dass sie bei grössten Exemplaren (42—57 Mm.) nur 
eine Länge von 4, resp, 5 Mm. haben, während sie bei 1" messenden 
C. lativentris 5—6'" lang sind (Geg en b aur a. a. 0. pag. 260). 
Aegineta prolifera Geg. möchte ich wegen der Aehnlichkeit 
der Knospenformen noch eher mit dem C. proboscidea identi- 
ficiren, vermag dies aber nicht, da Gegen baur ausdrücklich 
hervorhebt (a. a. 0. pag. 262), dass die Körperform der ersteren „fast 
rundlich, die Gallertsubstanz beträchtlich dick und durchsichtig 
ist“. Durch diese Merkmale, sowie durch 16 taschenförmige Fort¬ 
sätze unterscheidet sich A. prolifera sowohl von C. probo¬ 
scidea, als von C. lativentris, welche beide eine beinahe 
konische Form und eine auffallend weiche Gallerte besitzen. 
Rein unmöglich ist die Identificirung der C. proboscidea 
mit Aeg. gemmifera K. und Ehl., zumal diese Form auch ganz 
andere Knospen hat. H a ec k el meint, dass unsere Art mit C. v i t r e a 
Geg. übereinstimmt. „Obgleich die von Metschnikoff be¬ 
schriebene Form — sagt dieser Autor (System, I, pag. 652) — 
noch nicht geschlechtsreif war, ist sie doch (nach seiner eigenen 
Darstellung !) für C. v i t r e a zu halten !“ So kurz und unzureichend 
die Beschreibung Gegenbau r’s ist, so lässt sich doch daraus ent¬ 
nehmen, dass die von Haeckel angenommene Identität durchaus 
willkürlich ist, Gegenbaur beginnt seine Diagnose mit denWorten : 
„der kugelige Körper“ (a. a. 0. pag. 259), während wir ausdrücklich 
l ) Uelier den Ursprung der Cuninen etc. in Mittheil. d. Moskauer Gesellsch. 
Bd. XXIV, 1876, pag. 12. 
(250) 
