Medusologische Mittheihingen. 
15 
hervorgehoben haben, dass der Körper der C. proboscidea pyra¬ 
midal ist, eine Eigenthümlicbkeit, welche eben sehr charakteristisch 
ist und sich nur bei C. lativentris wiederfindet. Wäre die 
Gallerte der C. vitrea annähernd so weich, wie die der C.pro- 
boscidea, was ebenfalls sehr auffallend ist, so hätte das Gegen- 
baur sicherlich erwähnt, wie er eine ähnliche Bemerkung über 
C. lativentris gemacht hat. Die eigenthümliche Form der 
Magensäcke der C. vitrea, die geringe Anzahl der Radien und 
namentlich der Randköi'per (bei der Radienzahl von 9 bis 11 nur 
15 bis 18 Randbläschen, während unter gleichen Bedingungen bei 
C. proboscidea 27 bis 44 Randkörper sein sollten) sind weitere 
Merkmale, weiche für C. proboscidea nichts weniger als charakte¬ 
ristisch sind. Eben der Umstand, dass von den von Gegenbau r 
beschriebenen Aeginiden drei (in zwei Genera untergeordnete) 
Formen einigen Anschluss an C. proboscidea aufweisen, erlaubt 
rins nicht willkürlich nur ein oder einige wenige Merkmale heraus¬ 
zugreifen, um auf ihnen allein, alles übrige ignorirend, die Syno¬ 
nymik zu begründen. Ohne zu behaupten, dass C. proboscidea 
von uns zuerst gesehen wurde, glaube ich, dass dieselbe nach 
unserer Beschreibung deutlich wiederzuerkennen ist und dass es 
deshalb möglich sein wird, den von uns gegebenen Namen bei¬ 
zubehalten. Da diese Art durch ihre von mir in Villafranca im 
laufenden Jahre untersuchte Sporogonie besonders interessant er¬ 
scheint, halte ich für nicht überflüssig, einige Abbildungen der 
erwachsenen Form zu geben. 
Zu den häufigeren und am meisten verbreiteten Aeginiden 
des Mittelmeeres gehört neben C. proboscidea noch die zuerst 
von Kölliker unter dem Namen Eurystoma rubiginosum 
beschriebene Meduse. 
Diese nach seinen Angaben in Messina „ziemlich häufige“ 
Aeginide fand ich im Jahre 1883 wieder, wobei ich mich über¬ 
zeugen konnte, dass dieselbe mit C. rhododactyla, welche 
Haeekel in Villafranca fand, durchaus identisch ist. Die allge¬ 
meine Körperform und die charakteristische Farbe der Tentakeln 
sind von Kölliker bereits richtig hervorgehoben worden, nur 
hat er die Länge der Tentakeln übertrieben und das Gastrovascular- 
system übersehen. Die Identität der Eurystoma rubiginosum 
mit Aegineta rosea Geg., erscheint mir mehr als zweifelhaft, 
während es mir sehr wahrscheinlich — wenigstens nach der Ab¬ 
bildung Gegenbaur’s — ist, dass die erstgenannte Art mit 
seiner Aegineta globosa übereinstimmt. Die von Haeckel 
( 251 ) 
