Medusologische Mittheilnngeu. 
21 
namentlich aus H aeckel’s Schriften, entnehmen zu können glaubte, 
dass die Medusenfauna Messina’s sich wesentlich von derjenigen 
Villafranca’s unterscheide, ging ich dorthin, in der Hoffnung, 
viele für mich neue Formen kennen zu lernen; in Wirklich¬ 
keit hat es sich indessen ergeben, dass beide Faunen eine viel 
grössere Aehnlichkeit miteinander zeigen. Ein anderes Mal bin ich 
durch die H ae cke l’sche Angabe über Ph i ali di um v ar i a b i 1 e 
verführt worden. In der Ueberzeugung, dass die mediterranen 
Phialidien zu einer Art gehören, legte ich sie alle ohne Weiteres in 
dasselbe Gefäss; nachdem ich dann aber in diesem zwei verschiedene 
Eisorten, welche dazu noch zu verschiedenen Zeiten abgelegt wurden, 
erblickte, sah ich sofort ein, dass die angenommene Artidentität in 
Wirklichkeit nicht existirt. Die Isolirung der C. flavidula von 
C. viridicans hob sogleich die Vermischung der Eier auf. 
Da ich über Systematik der Medusen zu sprechen gekommen 
bin , so fühle ich mich gezwungen, auf einen Angriff des Herrn 
Haeckel zu erwidern, welchen er in Form eines Anhanges 
seinem System der Medusen, I, pag. 651, beigefügt hat. Wäre 
diese Antwort durch einen besonderen polemischen Eifer dictirt, 
so hätte ich Gelegenheit genug gehabt, mich auch früher auszu¬ 
sprechen; indessen glaubte ich in meiner, die Embryologie einiger 
Medusen behandelnden Arbeit den wenig wissenschaftlichen An¬ 
griff ruhig mit Stillschweigen übergehen zu dürfen. Hätte ich 
dasselbe auch diesmal gethan, so würde man — so meine ich — 
glauben, dass ich die H a e c k e l’schen Ein Wendungen wirklich gut 
heisse. Als ich sah, dass der Hauptangriff des Herrn Haeckel 
sich darauf concentrirte, dass die in der oben citirten russischen, 
mit meiner Frau verfassten Arbeit als neu angeführten Arten 
bereits anderswo beschrieben sind, so war ich geneigt zu glauben 
— ich muss es gestehen —, dass Herr Haeckel vollkommen Recht 
habe. Wie aus dem ganzen Charakter unserer gemeinschaftlichen 
Arbeit hervorgeht, war ihre Hauptaufgabe, auf die Thatsachen 
der verwandtschaftlichen Beziehung zwischen Siphonophoren und 
Medusen aufmerksam zu machen und keineswegs die literarische 
Bearbeitung der von uns untersuchten Species. Bei der Bezeich¬ 
nung der Zygodactyla rosea (a. a. 0. pag. 59) machten wir 
sogar speciell die Bemerkung, dass wir wegen Mangels an Lite¬ 
ratur nur annähernde und jedenfalls provisorische Bestimmungen 
zu geben im Stande wären. Dass wir unter solchen Umständen 
keineswegs an eine fixe Systematik gedacht haben, hätte jeder 
leicht sehen können, zumal Herr Haeckel, der ja selbst weiss, 
( 257 ) 
