Medusologische Mittheilungen. 
2 
welche mehr oder weniger Bedeutung für allgemeine Begriffe über 
Medusen und deren Beziehungen zu benachbarten Gruppen haben“ 
(a. a. 0. pag. 49). Diesem Programm gemäss concentrirten wir unsere 
Beschreibung auf die interessanten Knospungserscheinungen der 
Dip u re na fertilis, hoben ihre Aehnlichkeit mit Siphonophoren 
hervor, wobei wir auch die Anomalie in der Tentakelbildung 
erwähnten. Beiläufig sagten wir, dass wir unsere Dipurena mit 
dem Namen D. fertilis bezeichnen werden, „weil wir nirgends 
ihre Beschreibung finden konnten“ ; bei der Beschreibung der 
Radialcanäle sagten wir, dass diese Organe „auf ihrem Verlaufe 
keine Erweiterungen besitzen, wodurch schon unsere Dipuren a 
sich von der D. dolichogaster Haeckel’s unterscheidet“ 
(a. a. 0. pag. 50). Aus diesen Angaben ist klar, dass der ab¬ 
weichende Bau der Radialcanäle keineswegs als einziger Unter¬ 
schied gedacht wurde und da die Enderweiterungen von uns 
abgebildet, folglich auch gesehen wurden, so ist leicht einzusehen, 
dass in Bezug auf die betreffende Frage sich ein Missverständniss 
eingeschaltet hat. Wir dachten nämlich, was bei der mangelhaften, 
ohne Abbildungen gegebenen ersten Beschreibung Haeckel’s wohl 
zu entschuldigen ist, dass es sich bei Ha ecke 1 um Erweiterungen 
im Verlaufe der Radialcanäle, also ungefähr in der Mitte, handelt. 
In diesem Punkte haben wir uns geirrt. Indessen zeigen unsere 
Abbildungen Merkmale genug, welche unseren Standpunkt recht- 
fertigen und unsere Form von der in der ersten Arbeit von 
Haeckel beschriebenen unterscheiden: a) statt Nesselringen an 
Tentakeln besitzen unsere Medusen (a. a. 0., Taf. III, Fig. 1—5) 
eigenthümliche alternirende Ectodermverdickungen, b) statt nur 
zwei Geschlechtscylinder (Haeckel, Jen. Zeit 1864, pag. 338) 
sahen wir deren vier, c) ganz andere Farben, als die von Haeckel 
erwähnten etc. Dass wir natürlich nie die anomale Bildung eines 
Tentakels am Magenstamme für ein Artmerkmal erklärten, wie 
es uns von Haeckel (mit zwei!!) zugeschrieben wird, versteht 
sich von selbst und findet sich nirgends in unserer Arbeit. Jetzt, nach¬ 
dem Haeckel Abbildungen seiner D. dolichogaster gegeben 
hat, zweifeln wir nicht im geringsten, dass diese Art mit D. fer¬ 
tilis identisch ist und dass beide als Slabberia catenata 
Forb. bezeichnet werden müssen; dabei sehen wir aber, dass er 
nunmehr manche seiner früheren Angaben (z. B. die Gonaden be¬ 
treffend) geändert hat. Auch entnehmen wir aus seinen Abbildungen, 
dass die von ihm beschriebene Sarsia siphonophora wenn 
nicht identisch, so doch äusserst nahe verwandt mit knospentragen- 
( 259 ) 
