Medusologische Mittheilungen. 
25 
rechnet werden müsste. Haeckel erwidert, dass Halopsis in 
eine ganz andere Familie (Aequoridae) gehört, als Mitrocoma 
(Eucopidae). Er vergisst, dass er selbst in seiner einzigen Arbeit, 
welche wir damals citiren konnten (Jen. Zeit. 1864), Mitrocoma 
zur Familie der Aequoriden rechnete und in seinem System (1879 
bis 1880), wo er diese Meduse in die Familie der Eucopiden über¬ 
führte, that er dasselbe auch mit Halopsis cruciata Al. Ag., 
welche er als P h i a 1 i s cruciata einführte. Die nahe Verwandt¬ 
schaft , auf die wir zunächst aufmerksam gemacht haben , bleibt 
aber dabei thatsächlich bestehen und wird nunmehr auch von 
Ha ecke 1 anerkannt, was wohl auch kaum anders möglich wäre, 
da Mitrocoma sich von Phialis nur durch die grössere An¬ 
zahl Randkörper unterscheidet. Die weite Kluft, welche Haeckel 
zwischen Halopsis (Phialis) cruciata und Halopsis ocel- 
lata Ag. geschaffen hat, ist rein wilkürlich, ebenso wie seine 
Auffassung der Farn. Aequoridae gegenüber den Eucopiden. 
5. Siphonorhynchus bitentacu latus soll mit S a- 
phenia dinema Esch, identisch sein. Die letztere ist im engli¬ 
schen Canale gesehen worden und von Eschscholtz in einer Weise 
beschrieben, welche die Annahme einer Identität mit unserer adriati¬ 
schen Form absolut unmöglich macht. Man vergl. Syst, der Acale- 
phen, pag. 93. 
6. Zygodactyla rosea soll nach Haeckel mit seiner 
Polycanna italica identisch sein. Dieser Angabe fügt Haeckel 
Folgendes bei: „Bei dieser Art und bei Irene pellucida be¬ 
schreibt M. die trichterförmigen Excretionsorgane am Ringcanal 
und rühmt sich dieser wichtigen Entdeckung. Allein dieselben waren 
schon 31 Jahre früher von Milne-Edwards bei A. violacea 
deutlich beschrieben und abgebildet worden!“ Auf der anderen 
Stelle sagt Haeckel: „Ebensowenig neu sind einige anatomische 
„Entdeckungen“, wie z. B. diejenige der Excretions-Papillen am 
Schirmrande der Aequoriden.“ Was die erste Frage betrifft, so 
erinnere ich an das früher Gesagte über den Literaturmangel und 
den provisorischen Charakter unserer Aequoridenbezeiehnung. Wie 
wenig aber gerade Haeckel berechtigt war, uns daraus eine Be¬ 
schuldigung zu machen, geht am besten aus der Kritik von Claus 
hervor, welche beweist, von welcher Masse von Irrtlnimern das 
Aequoridensystem Haeckel’s wimmelt. Die Zygodactyla 
rosea, welche nunmehr nicht mit der nicht existirenden Poly¬ 
canna italica Haeckel’s, sondern mit Aequo rea Forskalii 
identisch ist, ist von uns wegen der Excretionspapillen erwähnt 
Claus, Arbeiten aus dem Zoologisoben Institute etc. Tom. VI, Heft 2. ]8 (261) 
