Medusologiselie Mittheilungen. 
27 
tirten Bulbi“ die Rede ist, welche eben nichts Anderes sind, als 
Excretionspapillen. We ier die wirkliche Bedeutung, noch die Ver¬ 
wandtschaft mit entsprechenden Bildungen bei Aequorea sind 
damals Haeckel bekannt gewesen. 
7. Cunina p r o b o s ci d e a soll mit C. vitrea Greg, identisch 
sein, was aber entschieden unrichtig ist, wie es oben auseinander¬ 
gesetzt wurde. 
8. „Cunina striata M., 1870“ = „Cunantka striata, 
Haeckel pag. 315. Auch von dieser Art beobachtete M. nur 
geschlechtslose Jugendformen !“ (Syst., I, pag. 652). Diese von uns 
im Jahre 1871 beschriebene Art soll ebenfalls nicht neu sein, 
weil sie von Haeckel acht Jahre später als Cunantha 
striata Haeckel als nova species in sein System (I, pag. 315) 
aufgenommen wurde! Wie konnten wir aber im Jahre 1871 wissen, 
dass Haeckel diese nova species im Jahre 1879 beschreiben wird! 
Merkwürdig dabei ist aber folgender Umstand. Beim Fundort der 
Cunantha striata steht: „Mittelmeer; Villafranca bei Nizza, 
April 1864, Haeckel.“ 
Wenn wir nunmehr die erste Medusenarbeit Ha eckel’s con- 
sultiren (Jen. Zeitschr. 1864, pag. 326), so finden wir folgenden 
Passus: „Der Beschreibung der neuen Formen schicke ich eine 
Aufzählung aller craspedoten Medusen voran, die ich in dieser 
Zeit (März und April 1864) in den Buchten von Nizza und Villa¬ 
franca beobachtet habe.“ Unter den 28 Arten des Ha eck el’schen 
Verzeichnisses ist eine Cunantha oder Cunina striata gar 
nicht angeführt. Von Aeginiden sind folgende 5 Arten verzeichnet: 
Aeginopsis mediterranea J. Müll., Aegineta sol- 
maris Greg., Aegineta flavescenz Greg., Cunina albe- 
scens Greg., Cunina rhododactyla Haeckel, also keine 
einzige Form, auf die man C. striata auch nur annäherungs¬ 
weise beziehen könnte. Hätte Haeckel diese, durch die rippen¬ 
förmigen Nesselstreifen so auffallende Meduse wirklich gesehen, so 
wäre es unmöglich gewesen, dass er, der doch eine systematische 
Arbeit über Medusen verfertigte, sie mit anderen Arten verwechselte. 
Aber vielleicht hat er sie nicht am Leben beobachtet, sondern 
erst nach Rückkehr aus der conservirten Sammlung herausgeholt ? 
Wir wissen ja, dass er die berühmten Knospenähren und die 
Anatomie der C. rhododactyla an solchem Material unter¬ 
suchte! Wenn diese Vermuthung richtig wäre, so wäre es un¬ 
möglich, dass Haeckel im Capitel über die Anatomie der C. rhodo¬ 
dactyla so auffallende Thatsachen, wie den Ringeanal und die 
18 * ( 263 ) 
