DES DAUPHINS, 
ICI 
être attribuées vraisemblablement qu à des requins , ne 
portant que .sur des organes du mouvement ou de l'a¬ 
limentation , est sans rapports avec l'intelligence. Nous 
avons donc pu, sans trop d'erreurs, étendre à tous les 
dauphins ce qui n'est absolument vrai que pour l'es¬ 
pèce commune , et ne tenir aucun compte de la confu¬ 
sion qui est résultée du nom de dauphin appliqué à des 
cétacés et à des poissons , comme tous les anciens l'ont 
fait à l'exemple d'Aristote. 
Les cétacés, et conséquemment les dauphins, ont 
d'abord été soumis aux principes de classification qui 
avaient présidé à l’établissement de v s rapports des autres 
mammifères entre eux : les modification des organes du 
mouvement combiné avec celles des dents avaient fait le 
fondement de ces principes *, et ce sont eux qui guidèrent 
Rai, Artedi, Linnéus, Brisson, Gmeîin, Erxleben, Bon- 
naterre, et les portèrent à ne former des dauphins qu'un 
seul genre, dont ils séparèrent le narwal , sous le nom 
générique de monodon. Lacépède sépara en outre des 
dauphins les cuiarnaks j> les delphinaptères et les hyppé- 
jvodons. Mon frère n'admit point le genre anarnak , 
mais il en forma un des marsouins. M. Desmarets et 
Blainville, arrivant à une époque où la science s'était 
enrichie d'observations nouvelles sur les dauphins , et 
ayant à les classer, admirent toutes les divisions formées 
précédemment, y ajoutèrent celle des delphinorhynques* 
et réunirent sous la dénomination commune d 1 kêtèrodon 
les anarndks et les hypêroodons de Lacépède, ainsi que 
quelques autres espèces. Précédemment M. Raffinesque 
avait formé le genre occipîère d'un dauphin à deux na¬ 
geoires dorsales. M. Lesson, plus favorisé encore par les 
espèces nouvellement publiées, et guidé par des vues qui 
lui étaient propres, a divisé les dauphins en deux fa¬ 
milles qu'il a divisées elles-mêmes en genres nombreux. 
