DES DAUPHINS. 
ÎOO 
Si à présent nous cherchons à apprécier les caractères 
tirés des dents par les associations auxquelles ils ont con¬ 
duit, nous voyons que quatre espèces du genre he'téro- 
don, l’anarnak, le dauphin de Chemnitz, celui de Sov erby, 
et Fèpiodon de Raffinesque, n'ont point été figurées , et 
qu'on n’en a que des descriptions trop insuffisantes pour 
qu'il soit possible de se prononcer, d'après l'ensemble 
de leur organisation, d'après leur physionomie générale, 
sur leur identité générique. Quant aux trois dauphins 
qui restent, celui de Hun ter, celui de Baussard et celui 
de Dale, les seuls que l'on connaisse par leurs organes et 
par des figures, elles appartiennent vraisemblablement 
à la même espèce, à l'hyperoodon : la chose est même 
certaine pour les deux premières : de sorte qu'en réalité 
ce genre ne se compose véritablement que d’une seule 
espèce, les autresne pouvant y être rapportées que conjec- 
turalement. Ce que nous venons de dire du genre hété- 
rodon, nous le disons, avec plus de fondement encore, 
de la famille à laquelle M. Lesson a appliqué ce nom ; 
car il n'a guère fait que de transformer en genres les dau¬ 
phins que MM. Blainville et Desmarets avaient cru devois 
se borner à considérer comme des espèces. En effet, ses 
anarnaks ne reposent encore que sur l'espèce décrite sous 
ce nomparOthonFabricius : sesdiodons consistent dans 
l'hétérodon de Sowerby, et dans une espèce décrite et 
représentée par M. Risso, sous le nom de dauphin de 
Desmarest:, ses hyperoodons se composent des individus 
décrits par Hunter et Baussard, et ses aodons reposent sur 
le dauphin de Dale, auquel il a ajouté le delphinorhynque 
microptère. Quant à son genre ziphius, il est formé d'une 
espèce fossile. Or, en examinant ces conséquences, 
nous voyons que M. Lesson n'a pu arriver aussi qu'à des 
réunions tout-à-fait hétérogènes, quand ces réunions sont 
de nature à être appréciées. Cette appréciation ne peu 
