DES DAUPHINS. 
IO9 
qu on fonde sur elles ne sont point de nature à être con¬ 
servés. G est par cette raison que nous 11e pourrons ad¬ 
mettre le genre globicéphale de M. Lesson, qui, jusqu à 
présent, nous paraît se confondre avec celui des marsouin s. 
Mais, si des différences sensibles dans les formes de la 
tête, telles que nous les envisageons ici, doivent être 
des raisons suffisantes pour séparer dans des genres dis¬ 
tincts les espèces qui se présentent avec ces caractères, il 
ne faudrait pas en conclure que les ressemblances, à un 
certain degré, doivent toujours conduire à former des 
genres naturels. En ce point la simple observation exté¬ 
rieure des animaux est trop grossière pour être un bon 
guide, et les dauphins me paraissent en offrir la preuve. 
Si à 1 époque où Lacépède écrivait son histoire naturelle 
des cétacés , il eût eu une connaissance plus scientifique 
de ces animaux, ou s’il eût pu les étudier dans l’esprit 
de la méthode naturelle, il est hors de doute qu’il n au¬ 
rait pas appelé dents les tubercules de nature plus ou 
moins cornée que Baussard observait sur le dauphin 
qu’il a eu occasion de décrire, et il 11e lui serait vrai¬ 
semblablement pas venu à Fesprit de fonder une divi¬ 
sion générique sur ce seul caractère. Considérant alors 
les autres traits, les autres particularités de l’organisa¬ 
tion de ce dauphin, il aurait vu que, s’il n’avait pas les 
nombreuses dents de plusieurs espèces de ee genre, il 
avait du moins la tête sphérique de quelques-unes , et, 
en s’arrêtant à ce caractère , il aurait pu le rapprocher 
du marsouin et de l’épaulardj et, lorsque, plus tard, 
Fesprit de la méthode naturelle dominait la science, 
et qu’on avait pu reconnaître la grande variabilité du 
nombre de dents chez les dauphins des espèces à tête 
sphérique , il est peu probable qu’on eût pensé à le 
séparer des marsouins} mais alors la grande impor- 
