DES DAUPHINS. 
T 43 
frère (1), qui réunit ces deux animaux à l’espèce du nésarnak de 
Fabricius 5 et je ne pense pas que ni lui (2) ni M. Desmarets ( 3 ) 
aient jamais eu des motifs sufïisans pour les en séparer. On ne 
peut guère admettre, comme mon frère l’avait d’abord fait, 
que ce soit une ou deux dents déplus à l’une ou à l’autre 
mâchoire qui, chez les animaux de cette famille, doivent mo¬ 
tiver des distinctions d’espèces, ni surtout les différences de 
terminologie qu’on observe entre les descriptions des auteurs 
que nous venons de citer. Il faut apprécier la nature de ces 
différences , e t, lorsqu’elles ne sont pas trop caractéristiques , 
les rejeter dans un ordre secondaire. Sans doute , ces compa¬ 
raisons, qui n’ont elles-mêmes pour objet que d’autres com¬ 
paraisons , ne conduisent pas à de grandes certitudes ; mais 
malheureusement le naturaliste est trop souvent obligé de se 
contenter de probabilités , et c’est nécessairement le cas oii nous 
sommes pour plusieurs des espèces qui doivent nous occuper 
dans cet ouvrage 5 ce n’est même que parce que le rapprochement 
du nésarnak et du bottle-nose-whale nous paraît fondé sur do 
plus grandes probabilités que nous les réunissons dans la même 
espèce. 
ïïunter avait pris son bottle-nos-'whale pour un dauphin com¬ 
mun , et ni Bonnaterre ni Lacépède ne paraissent avoir reconnu 
les rapports qui se trouvaient entre cet animal et leur nésarnak. 
C’est M. Desmarets (4) qui nous semble avoir le premier re¬ 
connu ce rapport, et réuni dans la même espèce la figure donnée 
par Hunter et celle que Bonnaterre a publiée. 
Le mérite de ce dernier est d’avoir saisi les traits de ressem¬ 
blance qui existent entre l’individu qu’il faisait représenter et la 
description peu circonstanciée que Fabricius donne de son né¬ 
sarnak. Mais ce nésarnak avait été représenté et décrit long¬ 
temps avant Hunter et Bonnaterre ; seulement il avait été con¬ 
fondu , avec d’autres dauphins , dans cette espèce artificielle ou 
l’on croyait reconnaître l’orca des anciens, et qui se composait 
principalement de notions relatives soit à l’épaulard ? soit au 
(1) Rech. sur les ossem. foss., t. v, pi. ï , pag. 277. 
(2) Annal du Mus. d’Hist. nat.,t. xix, b. 9. 
( 3 ) Maram.jp. 5 i 4 et 5 i 5 , esp. n° 761 et 762. 
( 4 ) Mamm., p. 5 i 4 . esp., n° 761, 
