DES DAUPHINS. 
vant été données de ce dauphin ; et ce qu’il ajoute d’un cétacé 
échoué près de Nice en 1768, sur lequel il possède des notes, et 
qu’il ne fait que supposer pouvoir être rapporté au nésarnak, se¬ 
rait , à ce qu’il nous semble, son seul motif pour admettre cette 
espèce dansla Méditerranée. Il nous fait connaître, à la vérité,l’u¬ 
sage où sont les pêcheurs de se livrer à des réjouissances lorsqu’ils 
se sont emparés du dauphin qu’ils nomment caudues et capi- 
doglio; dauphin que M. Risso regarde comme étant le nésarnak. 
Mais, si ces réjouissances font supposer qu’une espèce particulière 
y donne lieu, elles ne prouvent pas que cette espèce soit le né¬ 
sarnak. Il est donc fort à regretter que cet estimable naturaliste 
n’ait pas donné une description détaillée de ces dauphins, nommés 
caudues , en écartant de sa pensée tout ce que ses prédécesseurs 
avaient pu dire du nésarnak, afin de se trouver par là dans la 
situation où il faut être pour tracer avec originalité le portrait d’un 
animal. 
Beilon nous apprend que son oudre, qu’il rapportait, comme 
nous l’avons dit, à l’orca des anciens, avait été pris dans le voisi¬ 
nage de Tréport, et envoyé à l’hôtel de Nevers, à Paris, où il en fit 
un examen très-détaillé. La longueur de ce dauphin était de neuf 
pieds et demi; sa circonférence, dans la partie la plus grosse, était 
de sept pieds; le diamètre de la nageoire caudale était de vingt- 
deux pouces ; ses nageoires pectorales et sa nageoire dorsale 
étaient petites proportionnellement à la grandeur du corps ; son 
museau se prolongeait moins que celui du dauphiu commun ; sa 
mâchoire inférieure dépassait un peu la supérieure ; son dos 
était noir et son ventre blanc ; l’évent était au-dessus des yeux 3 
et ceux-ci étaient très-petits ; l’orifice du conduit auditif s’ou¬ 
vrait extérieurement ; les dents , au nombre de quarante-deux 
dans chaque mâchoire, n’étaient point aiguës comme celles du 
dauphin, mais émoussées à leur pointe. 
Cet individu était une femelle qui, au commencement de mai, 
se trouvait pleine ; et son petit avait environ trois pieds de lon¬ 
gueur. Elle avait une mamelle de chaque côté de la vulve 3 
terminée par un mamelon caché dans un léger pli de la peau. 
Hunter, en 1787, eut à étudier deux individus de son bottle - 
nos-whale , une emelle et son petit, qui échouèrent sur la 
côte à quelques lieues de Glocester. La femelle avait environ dix 
pieds de longueur, quarante-six dents à la mâchoire supérieure ; 
CÉTACÉS. 10 
