DES CACHALOTS. 
264 
leines et des dauphins. Il paraît que les cachalots, sans être 
communs dans la Méditerranée, n’y sont point, à beau¬ 
coup près, inconnus ; il en est échoué à plusieurs reprises 
sur les côtes d’Italie (1), où ils portent le nom parti¬ 
culier de capidoglio (2), et les Languedociens ont aussi 
pour eux le nom spécial d epeis-mular ( 3 ). Si donc les an¬ 
ciens les ont connus, comme il serait difficile d’en douter, ils 
ne les ont sans doute point suffisamment distingués de 
la baleine. C’est dans l’Océan Austral que ces grands cé¬ 
tacés se trouvent le plus communément aujourd’hui. Ils 
se rencontraient peut-être moins rarement autrefois dans 
les mers du Nord qu’ils ne le font de nos jours. C’est du 
moins des côtes septentrionales de l’Europe que nous 
sont venus les premiers et les plus nombreux renseigne- 
mens sur ces animaux, comme aujourd’hui c’est du midi 
qu’il pourrait nous en arriver de nouveaux avec plus d’a¬ 
bondance. Si Albert-le-Grand ( 4 ) parle de la cétine et de 
l’ambre gris, c’est d’après des cachalots échoués en Hol¬ 
lande; et, si quelques-uns de ces animaux ont été décrits 
ou représentés, ce sont presque exclusivement ceux qui 
ont échoué sur les côtes du nord de l’Allemagne, sur celles 
de l’Angleterre, de la Hollande, ou de la Belgique. 
Nous allons rappeler les notions principales que ces 
descriptions et ces représentations contiennent, pour ap¬ 
précier ensuite leur importance, et juger enfin l’usage 
qu’on en a fait dans la détermination et la classification 
des espèces de ce genre. 
Ambroise Paré donne une figure peu fidèle et très- 
grossière d’un cachalot, de cinquante-huit pieds de long, 
pris en 1077 près d’Anvers. O11 y voit une protubérance 
(1) Paul love, dePiscib. rom. p. m. 22. Duhamel, Traité des Pèches, 
3 e part-, sect x, ch. 2. Runzani, Elém. Zool., t. 11, p. G93 et suiv. 
( 2 ) La figure que Belou donne (de Àquat., p. 6) sous le nom de capidoglio 
est celle d’un dauphin. 
( 3 ) Rondelet, dePiscib.. p, 3 Sà. 
4 } Au mot Cetacé. 
