DES CACHALOTS. 
de la commune de Primelin, que M. l’abbé Lecoz, su¬ 
périeur du séminaire de Quimper, et M. Lebastard, 
ont décrits (j), sont représentés dans une figure assez mé¬ 
diocre, communiquée à Bonnaterre par un M. Chexpuis. 
Ces animaux avaient de trente-quatre à quarante-cinq 
pieds de longueur. Presque tous étaient femelles, et pa¬ 
raissaient allaiter, à en juger par le volume de leurs ma¬ 
melles et la longueur du mamelon. Nous ne connaissons 
ni le nombre ni la forme des dents; nous voyons seulement, 
par la figure que Bonnaterre en donne, qu’elles étaient co¬ 
niques et courbées en arrière. La figure de ces animaux 
nous montre de plus une protubérance pinnatiforme aux 
deux tiers environ de la longueur du corps, et un évent 
qui s’ouvre à l’extrémité même du museau. 
Schreberf2)donne, pour celle d’un cachalot, une figure 
semblable à celle de Sibbald, qui rappellerait plutôt un 
dauphin, et il n’ajoute rien qui en fasse connaître plus 
particulièrement les traits ; ce qui ne permet de lui accor¬ 
der aucune autorité. 
Camper, à qui la cétologie doit de si bonnes recherches 
anatomiques, comparant la tête osseuse d’un des cachalots 
d’Audierne à une tête osseuse de cachalot couservée 
dans l’église de la commune de Schvelingen, pensa que 
les différences qu’il observait dans les proportions de quel¬ 
ques-unes de leurs parties étaient spécifiques. 
C’est aussi dans des parties osseuses, dans des diffé¬ 
rences que lui ont présentées des portions de mâchoires 
inférieures, que mon frère a cru trouver des indications 
de deux ou trois espèces différentes. En admettant comme 
point de comparaison la mâchoire inférieure d’un des 
individus d’Audierne, qui se trouve dans les collec- 
(1) Lettre sur les cachalots échoués en i ;84 pies d’Àudierne, par l’abbé 
Lecoz (Mercure de France.) Nous n’avons pu nous procurer ce travail, et 
nous ne parlons de ces animaux que d’après Bonnaterre, qui avait reçu 
des notes de témoins occulaires, et entre autres de M. l’abbé Lecoz, 
(2) PI. 33 q. 
