DES CACHALOTS. 
tions du Muséum, il a reconnu que la moitié antérieure 
à peu près d’une mâchoire de cachalot, rapportée des 
mers Antarctiques, se terminait plus en pointe, que ses 
dents étaient plus grandes, plus aiguës et plus écartées 
l’une de l’autre ; que les deux premières sont sur la même 
ligne que les autres, tandis que, dans la mâchoire d’Au- 
dierne, ces deux premières dents sont placées entre les 
deux suivantes ; que le même nombre de dents dans cette 
dernière occupe une étendue moins grande que dans 
l’autre, et qu’à des points correspondans le maxillaire 
de celle-ci est plus haut et plus large que le maxillaire de 
celle-là. 
Une seconde portion de mâchoire inférieure lui a pré¬ 
senté des différences plus grandes encore; mais il ne l’a 
supposée provenir d’un cachalot qu’à cause de sa longue 
symphyse. Quoi qu’il en soit, l’animal d’où vient cette 
petite portion de mâchoire était adulte, et n’aurait eu 
qu’environ vingt pieds de longueur, en lui supposant des 
proportions analogues à celles du cachalot d’Audierne. 
Le cachalot bosselé que MM. Quoyet Gaimard(i) ont 
fait représenter dans l’atlas du Voyage de V Uranie termine 
la série des faits que nous avions à rapporter ; mais ce ca¬ 
chalot n’est fondé que sur le seul rapport d’un marin; 
et ce que la figure de ce cétacé représente de particulier 
sont les bosses nombreuses et irrégulières qui se voient 
tout le long de la ligne dorsale, depuis le sommet de la 
tête jusqu’à la nageoire de la queue. 
Telles sont les bases sur lesquelles la physétérologie 
repose, et dont les naturalistes peuvent disposer pour dé¬ 
terminer le nombre des espèces qui composent ce genre, 
et les rapports que ces espèces ont entre elles. 
Ces déterminations ont depuis long-temps été tentées. 
Sibbald, comme nous l’avons vu, commença. A cette 
18 
(1) Zoologie de l’Urcmie, 
C^TACiïS, 
