DES CACHALOTS. 
274 
époque la botanique faisait ses premiers essais de classi¬ 
fications par les travaux deCésaîpin, des Bauhins, de Mo- 
risson, de Rai, etc. La zoologie dut la suivre dans cette 
voie. Rai cependant, qu’on doit à juste titre considérer 
comme le père de la zoologie moderne, n’admit encore, 
en publiant les poissons de Willughby, qu’un seul cachalot; 
et, si, dans son ouvrage posthume sur les poissons (1), il en 
distingue quatre, il ne défait qu’en admettant les distinc¬ 
tions de Sibbald, ainsi que nous l’avons déjà dit. Or à 
cette époque on n’avait, pour fonder un tel travail, 
que le cétaeé d’Ambroise Paré, celui de Clusius, ceux de 
Jonston, et les trois dont Sibbald parle d’après lui-même. 
En examinant les caractères que présentent ces animaux, 
des doutes si nombreux s’élèvent sur la fidélité du cachalot 
d’Ambroise Paré, qu’on est d’abord conduit à l’écarter; et 
en effet il n’a fait autorité respectable pour aucun auteur, 
et n’a pris que des places douteuses dans la science. On 
voit ensuite qu’il n’y a rien à conclure de l’absence des 
protubérances dorsale, gibbeuse ou pennatiforme dans les 
cétacés de Clusius et de Jonston, puisque, dans le cas où il 
en aurait existé, elles n’étaien t pas visibles. Sibbald n’était 
donc point autorisé à faire, par là, du cétacé de Clusius, 
une espèce différente de celle à laquelle appartenait celui 
qu’il avait observé dans le golfe de Forth en 1689; et, 
quant aux dents, qui étaient de quarante-deux dans l’un 
et dans l’autre, et falciformes dans ce dernier, Clusius 
n’entrant dans aucun détail sur la forme des dents de son 
cachalot, il n’y avait pas plus à induire de ce caractère 
que du premier, pour présenter ces deux animaux comme 
les types de deux espèces distinctes. 
D’ailleurs, les dents eussent-elles été différentes de 
forme, comme paraissent l’avoir été celles de ce cachalot 
de 1689, et celles du cachalot de 1687, les unes arquées 
et pointues, lés autres épaisses et obtuses, nous pensons 
(1) Synopsis meîhodica Plscium, 1718. 
