DES CACHALOTS. 
275 
qu’on ne pourrait considérer ces différences que comme 
des effets de l’âge. Le peu que la science possède sur le 
développement des dents des cachalots nous montre du 
moins que les dents nouvelles, sans racines propre¬ 
ment dites, dont le bulbe producteur est encore dans 
toute son activité, sont coniques, arquées, et se termi¬ 
nent en pointe ; et la privation de racine est pour elles 
un état de quelque durée. Il nous montre encore que, 
lorsque ces dents ont de véritables racines, qu’elles ont 
vieilli, leur diamètre s’est accru, elles sont moins courbées, 
leur pointe est arrondie et leur forme générale de conique 
est devenue ovoïde. Mais ces dents, pour passer d’une forme 
à l’autre, le font-elles par une succession de rempîacemens, 
ou la détrition opérerait-elle ce changement ? c’est ce 
qu’on ne peut que conjecturer. Mais ce qui est certain, 
c’est que les dents coniques et bien arquées sont jeunes, 
que les dents ovoïdes sont vieilles, et que ces différences 
ne peuvent point servir de fondement à des distinctions 
d’espèces. 
Le cétacé, échoué aux Orcades en 1687, qui fait le type 
de la troisième espèce de cachalot de Sibbald, se pré¬ 
senterait avec un caractère si marqué, qu’il serait dif¬ 
ficile en effet de ne pas le regarder comme représentant 
une espèce distincte de celle dont nous venons de parler; 
et ce caractère , pour nous, consisterait moins dans les 
dents émoussées de cet animal que dans cette protubé¬ 
rance dorsale dont l’auteur ne trouve à donner une idée 
qu’en la comparant au mât de misaine d’un vaisseau. 
Les dents des cachalots, comme celles de tous les autres 
animaux, s’usent et s’émoussent avec l’âge; mais un dé¬ 
veloppement aussi considérable qu’une telle protubérance 
dans un point déterminé ou se produit ordinairement une 
extension plus ou moins saillante de la peau, ne peut rien 
avoir d’accidentel, à moins d’être une monstruosité. Or 
est-il probable qu’un cachalot se distingue par un tel 
18. 
