DES CACHALOTS. 
2^6 
•caractère; qu’un accroissement aussi grand de la peau du 
dos, sous les influences ordinaires, puisse avoir lieu dans 
une espèce de ce genre, comme marque constante et vé¬ 
ritablement spécifique ? nous en doutons. Ce que l’on 
désigne communément chez les cétacés par le nom de 
nageoire dorsale n’est, comme nous l’avons déjà dit à 
propos des dauphins, qu’un organe rudimentaire, qui est 
incapable de mouvemens propres, qui est sans corrélation 
avec les autres organes, qui, en un mot, n’a aucune fonc¬ 
tion à remplir; et le cétacé qui nous occupe ne serait 
plus un cachalot s’il en était autrement pour lui. Il nous 
est donc impossible d’admettre qu’une protubérance d’une 
élévation aussi monstrueuse se reproduise spécifiquement 
dans un genre où ces productions de la peau, par leur 
peu d’étendue dans les individus où elles ont été observées, 
et leur inutilité, méritent au plus d’être indiquées comme 
caractères individuels. Ce qui ajoute encore à nos doutes, 
c’est que ce troisième cachalot de Sibbaldn’a point été re¬ 
représenté, et n’a pas été revu depuis. De sorte qu’en dé¬ 
finitive cette espèce ne reposerait que sur de vagues et 
d’incomplets rapports. 
La petite espèce de cétacé de cet auteur, échouée aux Or- 
cades, de vingt-quatre pieds de longueur et sans nageoire 
dorsale, dont on a fait un cachalot, n’est plus regardée de¬ 
puis long-temps que comme un dauphin béluga. 
Resteraient à examiner les caractères spécifiques fondés 
sur la position de l’évent. Clusius plaçait l'évent de son 
cachalot in capite versus dorsum ; ce qui est une erreur 
manifeste, parce que la structure de la tête d’aucun ca¬ 
chalot ne peut comporter un évent sur la tête du côté du 
dos. Ce caractère est donc sans fondement, et ne mérite 
aucune attention. Sibbald dit que l’évent de sa seconde 
espèce, celle de 168g, avait l’évent un peu au-dessus du 
milieu du museau, et la troisième sur le front. Mais que 
pouvait être pour cet ardeur, dans un cachalot, la difie- 
