DES CACHALOTS. 
277 
rence du front au museau ? Ces animaux n’ont point, à 
proprement parler, de front; toute la partie supérieure de 
leur tête, depuis l’une de ses extrémités jusqu’à l’autre, est 
d’une seule venue, et ne se compose que d’une profonde ca¬ 
vité remplie par la cétine. Si l’on considère de plus que ces 
animaux, en supposant qu’ils aient été vus tous deux par 
Sibbald, ne l’ont été qu’à deux années de distance, et que 
rien n’annonce que cet auteur ait eu une représenta¬ 
tion du second, on conclura que la distinction qu’il fait du 
front avec le dessus du milieu du museau est vaine et 
sans autorité. La figure qu’il donne de la baleine qu’il 
nomme macrocépliale, et qui est un cachalot, est peu fidèle. 
Cet examen critique nous conduit donc à n’admettre 
encore qu’une espèce de cachalot, laquelle n’est repré¬ 
sentée que par des figures incomplètes, celle de Clusius, 
celle de Sibbald et celle de Jonston. 
Rai et Artédi 11e changent rien aux trois espèces de Sib¬ 
bald; aucune observation nouvelle n’était venue augmenter 
les richesses de la science; seulement, admettant ces espè¬ 
ces, et les divisant suivant qu’elles sont ou non pourvues 
de nageoires dorsales, ils rapprochent de ces dernières la 
seconde petite baleine de Sibbald ; et Artédi nomme les 
premières physeter , et les secondes calodons , séparant l’une 
de ces divisions de l’autre par les dauphins, les baleines et 
les narvals, sans expliquer les motifs d’une classification 
aussi singulière. 
Brisson fut le premier auteur de classifications qui aug¬ 
menta le nombre des cachalots au-delà de celui qu’avait 
adopté Artédi. Il porta ce nombre à sept. C’est que, 
depuis Artédi, les observations d’Hasæus, de Dudley, de 
Bayer, d’Anderson, de Despelette, avaient été publiées, et il 
importait de leur faire occuper dans la science la place qui 
leur appartenait. 
D’abord Brisson admit les quatre espèces sans dents à 
la mâchoire supérieure de Sibbald; il nomma la première, 
