DES CACHALOTS. 
2 78 
celle de Clusius, cachalot ; la seconde, de 1689, cachalot 
à dents en faucilles ; la troisième, de 1687, cachalot à dents 
plates, et la quatrième petit cachalot , rapportant à cha¬ 
cune d’elles ce qu’il avait cru reconnaître de leurs carac¬ 
tères dans les cachalots d’Anderson. Ainsi les dix-sept in¬ 
dividus échoués à la fois en 1723, et celui qui fut pris en 
1738, et dont Anderson donne la figure, sont pour Brisson 
des cachalots à dents en faucilles, etc. Les trois espèces 
qu’il ajoute sont i° celle qu’il nomme cachalot blanc , 
le weisfisch d’Anderson, qui est un béluga; 2 0 le cachalot 
de la Nouvelle-Angleterre , qui repose principalement sur 
celui de Dudley et sur celui de Despelette (1); 5 ° le cacha¬ 
lot à dents pointues , qui est celui d’Hasæus. Il ne paraît 
pas avoir connu le cachalot de Bayer. 
Or ces cachalots présentent-ils des caractères qui jus¬ 
tifient rétablissement de nouvelles espèces ? C’est ce que 
nous allons examiner. 
Nouscommenceronspar mettre de côté le cachalot blanc, 
qui est un béluga, et qui fait double emploi avec le qua¬ 
trième cachalot de Sibbald. Preste ensuite celui de la 
Nouvelle-Angleterre et celui à dents pointues; mais, dans 
tout ce que dit Dudley, on ne trouve pas un mot qui con¬ 
duise à penser que sa baleine du spermacéti différât en 
rien d’essentiel de celle de Clttsius; et, si celle de Despe¬ 
lette a trente-six dents, au lieu de quarante-deux, c’est 
qu’elle était probablement plus jeune. Du reste, ce der¬ 
nier cëtacé avait une protubérance dorsale comme le 
Second cachalot de Sibbald, et son évent était un peu en 
arrière de l’extrémité du museau, ce qui diffère peu de ce 
que dit ce dernier de l’évent de son second cachalot. 
Quant au cétacé dont parle Hasæus, le nombre de ses 
dents était de cinquante-deux, dix de plus que celui 
(1) Brisson y rapporte encore l’individu dont parle Anderson, échoué en 
1720 vers l’embouchure de î’Elbe, mais dont il ne vit que la queue et 
quelques dents. 
