280 
DES CACHALOTS. 
les admettant à d’autre titre que celui de caractères indivi¬ 
duels, le nombre des espèces de cachalots dépasserait 
toutes les bornes. Or, quand les conséquences d’un prin¬ 
cipe sont absurdes , c’est une preuve que le principe est 
faux. 
Concluons donc encore que c’est sans fondement solide 
que Brisson admet plusieurs espèces de cachalots, et que 
les faits sur lesquels il s’appuie ne sont point de nature 
à justifier ses distinctions spécifiques dans ce genre de 
cétacé. 
Linnéus, Erxleben, Gmelin, revinrent aux quatre es¬ 
pèces d’Artedi, en y rattachant, suivant leur point de 
vue, les observations qui depuis ce dernier auteur avaient 
été acquises à la science. 
C’est Bonnaterre (1) qui, depuis Linnéus, crut pouvoir 
augmenter le nombre des espèces de cachalot, et de 
quatre le porter à six. Alors la pliysétérologie se trouvait 
enrichie des faits nouveaux dus aux observations de Pen- 
nant (2), de Robertson ( 3 ), de Fabricius (4)5 et de l’abbé 
Lecoz ( 5 ). 
On sait que Pennant n’a pas observé lui-même le ca¬ 
chalot dont il parle, et que la figure qu’il en donne n’est 
point originale, qu’elle n’est qu’une copie corrigée de la 
figure de cet animal publiée par Bingham. Quoi qu’il en 
soit, rien de ce qu’il dit de ce cachalot n’annonce de ca¬ 
ractères spécifiques différens de ceux que nous avons 
examinés jusqu’à présent. Cet animal n’avait que trente- 
six dents, parce qu’il était jeune, comme ces dents, dépour¬ 
vues de racines et encore creusées à leur base pour loger 
le bulbe dentaire, en sont la preuve certaine. L’évent 
(1) Cétologie. 
(2) Zoologie britannique , t. 111, p. 61. 
( 3 ) Trans. phil., t. nx. f; 
(A) Fauna groenlandica,p. 4 i et suiv. 
( 5 ) Bonnaterre, p. 21 de i’introd. et p. i 3 , des deseript. 
