DES CACHALOTS. 
2 ÔI 
s’ouvrait, dit Pennant, près de Vextrémité du museau ; 
terme vague, qui, joint aux vices de la figure originale, 
affaiblit beaucoup ce que cette particularité, que nous 
examinerons plus bas, pourrait avoir de remarquable. 
Robertson ne nous fait rien connaître non plus de son 
cachalot, qui le différencie spécifiquement des autres, à 
l’exception de l’évent, qui, dans l’individu qu’il décrit 
d’après nature, était situé à l’extrémité du museau, au 
sommet d’une protubérance échancrée. 
La description détaillée qu’Othon Fabricius donne de 
son phjseter macrocephalus ne contient absolument rien 
non plus qui ne soit entièrement conforme à ce que nous 
avons déjà rapporté, ou qui ne rentre dans les exceptions 
dont nous avons cherché à apprécier l’importance et la 
valeur; et nous pouvons en dire autant de ce qu’il rapporte 
de son microps, dont il n’avait vu qu’une mâchoire in¬ 
férieure , et qu’il ne connaissait d’ailleurs que par des rap¬ 
ports plus ou moins vagues. 
Les trente-et-iin cachalots qui échouèrent en 1784 
en Basse-Bretagne n’ajoutent absolument rien à nos con¬ 
naissances sur l’organisation de cette classe d’animaux, à 
en juger du moins parce qu’en rapporte Bonnaterre lui- 
même. 
Pour former scs six espèces de cachalot, Bonnaterre en 
admet cinq de Brisson, qu’il compose à peu près des 
mêmes élémens que cet auteur, rejetant le cachalot blanc 
de celui-ci qui, comme nous l’avons dit, est le béluga, et 
son cachalot à dents pointues. 
L’espèce qu’il ajoute aux cinq qu’il admet de Brisson 
est le micorps d’Othon Fabricius, que cet auteur ne con¬ 
naissait que par une mâchoire inférieure et des rensei- 
gnemens sans aucune importance. Le cachalot d’Hasæus, 
dont Brisson faisait son cachalot à dents pointues, est 
réuni par Bonnaterre, sous le nom de trompo, à celui de 
Dudley, à celui qui, suivant Anderson , porte ce nom de 
