DES CACHALOTS. 
284 
soient confirmés par des faits nouveaux, et surtout étudiés 
avec détails et de manière à en bien faire connaître la na¬ 
ture et l’importance. Jusque là ils restent des faits isolés, 
exceptionnels, qui demandent à être observés exactement, 
et qui, s’ils peuvent faire soupçonner l’existence de plus 
d’une espèce de cachalot, ne changent rien toutefois à 
l’histoire de la seule espèce que les faits bien examinés 
jusque là constatent; d’autant moins que ce qu’on rap¬ 
porte de l’individu échoué en 1769 dans l’île de Cramond, 
comme les rapports qu’on a faits de ceux des côtes d’Au- 
dierne, n’ont rien de contraire à ce qui est connu de l’espèce 
du cachalot à grosse tête, qui produit la cétine et l’ambre 
gris, la seule que nous soyons conduits à admettre aujour¬ 
d’hui. 
Une dernière considération doit nous arrêter eh ce 
moment, c’est celle que fait naître la comparaison des 
tètes des cachalots dont nous avons les figures. Le plus 
grand nombre de ces figures présentent les têtes de ces 
animaux comme étant d’une grandeur monstrueuse, mais 
surtout comme ayant un museau d’une grande capacité et 
d’une élévation qui surpasse considérablement celle de 
ces parties chez les autres animaux, où elles ne sont for¬ 
mées que par les narines, tandis que chez les cachalots 
elles doivent contenir le vaste réservoir de la cétine. Deux 
figures cependant font exception, celle donnée par Bayer 
et celle que l’on doit à Sibbald. Ces deux figures rappellent 
plutôt des têtes de dauphins que des têtes de cachalot, celle 
de Sibbald surtout. Si elles étaient exactes, elles ne repré¬ 
senteraient peut-être point des cachalots; mais, en atten¬ 
dant de nouveaux faits, il nous sera permis déconsidérer le 
caractère qui les distingue comme l’erreur d’un dessina¬ 
teur inexpérimenté, et conséquemment comme peu digne 
d’attention. 
En continuant notre examen des auteurs qui ont traité 
méthodiquement des cachalots, nous pourrions encore 
