DES CACHALOTS. 
385 
nous arrêter à ce qu’ont écrit sur ce sujet MM. Desmarest, 
Lesson, Fischer; mais le premier et le dernier, ayant 
imité en tout point Lacépède, sans faits nouveaux, n’ap¬ 
pellent de notre part aucune autre observation que celle 
que nous venons d’émettre; et M. Lesson, ayant adopté 
les vues de mon frère, qui sont les nôtres, les considérations 
auxquelles nous venons de nous livrer nous dispensent 
de nous étendre davantage sur ce sujet, que M. Lesson, 
n’a d’ailleurs point traité en détail. 
Mon frère, jusqu’à ce jour, termine la série des auteurs 
qui se sont occupés de la détermination et de la classifica¬ 
tion des cachalots; et l’examen de tous les faits connus 
par ses prédécesseurs l’avait conduit à cette consé¬ 
quence qu’il n’en existe qu’une seule espèce. 
Cependant quelques observations nouvelles sur des por¬ 
tions de mâchoires du cabinet du Muséum, observations 
que nous avons fait connaître plus haut, font porté à soup¬ 
çonner que le cachalot des mers Antarctiques pourrait bien 
différer spécifiquement de celui qui s’est rencontré au 
nord, le seul qui ait été observé avec quelques détails, et 
qui ait fourni les caractères du genre; mais il s’est 
refusé avec raison, sur d’aussi faibles données, à établir et 
à caractériser cette espèce. 
Quant aux différences que Camper avait cru remarquer 
entre la tête des cachalots d’Audierne et celle qui se con¬ 
serve dans l’église de Schvelingen, elles paraissent à la 
fois peu fondées et peu importantes. Cette tête de Schve¬ 
lingen n’était point entière, et ce qui restait de compa¬ 
rable avec la tête d’Audierne ne présente rien de parti¬ 
culier qui puisse être considéré à d’autre titre que celui 
d’individualité. Camper n’était donc point fondé, comme il 
le fait, à regarder le cachalot duquel la tête de Schve¬ 
lingen avait été tirée comme un microps plutôt que 
comme un macrocéphale. 
jVfous réunirons, dans l’histoire de l’espèce dont Iç 
