3i8 
DES BALEINES. 
les tubérosités situées au-devant des évents, dont parle 
Fabricius, et qu’il s’est cru en droit d’ajouter à la figure 
qu’il copie, et qui en est dépourvue. Mais ces tubérosités 
que sont-elles? un organe plus ou moins compliqué, ou de 
simples élévations de la peau ? Dans ce dernier cas, qui 
me paraît le seul vraisemblable, il n’y aurait rien d’éton- 
nant que ces traits eussent été indiqués par le naturaliste 
décrivant en détail sa balæna boops , et ne feussent pas 
été par ceux qui ne parlaient de cet animal que d’une 
manière en quelque sorte générale, comme l’ont fait tous 
ceux qui avaient précédé Fabricius et tous ceux qui 
font suivi. 
Si Lacépède, outre une mâchoire inférieure arrondie et 
beaucoup plus avancée et plus large que la supérieure, 
caractérise son rorqual par une tête courte à proportion 
du corps et de la queue, il ne le fait encore que par la 
figure d’Àscanius ; et ce second caractère, n’ayant pas 
d’autre fondement que le premier, ne mérite pas plus de 
confiance. 
Il semble résulter encore de tout ce que les auteurs 
rapportent de la grandeur des rorquals que le rorqual 
proprement dit acquerrait la plus grande taille, que la 
jubarte viendrait ensuite, et que le baleinoptère museau 
pointu serait sensiblement plus petit que les deux pre¬ 
mières. Mais les différences d’âge suffisent pour expliquer 
celles de la taille. En effet, les rorquals de Hunter, de 
Baneks et de Geoffroy, sur lesquels reposent principale¬ 
ment pour Lacépède la plus petite espèce, étaient de jeunes 
individus. Si, d’un autre côté, on considère qu’à cette 
circonstance vient se joindre la ressemblance des cou¬ 
leurs de ces jeunes rorquals avec la jubarte, telle que 
Fabricius l’a décrite, le blanc des nageoires pectorales, la 
rougeur des plis, il deviendra bien difficile de ne pas 
voir de véritables jubartes dans ces jeunes rorquals. 
Nous ne porterons pas plus loin l’examen critique que 
nous avions à faire des caractères sur lesquels on a fait 
