296 
Die Gartenwelt. 
XI, 25 
Was nun die Bewertung der bei den Enteignungen in solchen 
Fällen in Mitleidenschaft gezogenen Gärten anbelangt, so wird es 
erklärlich sein, daß sie, wenn es sich um einen Nutzgarten handelt, 
sei es, daß er zu geschäftlichen Zwecken eingerichtet ist, sei es, daß 
er nur bestimmt ist, private Bedürfnisse zu befriedigen, keinen zu 
großen Schwierigkeiten begegnen wird. Was ein Kohlkopf, der Sellerie, 
die Petersilie, der Spargel usw. kosten, welchem Werte die Obst¬ 
erträge entsprechen, wissen wir aus Erfahrung oder können es auch 
aus den Marktberichten ersehen. Die Summe der hiernach fest¬ 
gestellten Bruttoerträge ergibt nach Abzug der Unkosten für Einrichtung 
und laufende Unterhaltung des Gartens einen Nettoertrag, der, zu 
dem zeitweilig üblichen Prozentsatz kapitalisiert, den Wert des Grund 
und Bodens darstellt, der dem Enteigneten zu zahlen ist, sofern das 
in Frage kommende Grundstück nicht als Bauland anzusprechen ist und 
dadurch eventuell einen höheren Verkaufswert erreicht. 
Damit aber ist die Entschädigung für den Enteigneten noch 
nicht in voller Höhe festgesetzt. In jedem Falle sind die auf der 
enteigneten Fläche stehenden Früchte und Blumen gesondert zu 
bewerten, wenn der für die Enteignung bezw. ßäumung festgesetzte 
Termin eine Aberntung der Früchte und Blumen nicht ermöglicht. 
Ausschlaggebend für die Höhe der Entschädigung bleibt hier der 
voraussichtlich erzielte Brutto-Erlös, da auch die Aufwendung an 
Vorarbeiten für die Gewinnung der zu entschädigenden Ernte mit 
vergütet werden muß. 
Wie steht es nun aber mit den eigentlichen Ziergärten? Der 
verstorbene Kgl. Gartenbaudirektor und vereidigte gerichtliche 
Taxator H. Gaerdt sagt in seinem im Jahre 1885 herausgegebenen 
„Garten-Taxator“, nachdem er zutreffend darauf hingewiesen, daß 
bei einer etwaigen Abschätzung eines Gartens dessen Herstellungs¬ 
kosten, z. B. für Anlage von „Hügeln, Ausschachtungen von Seen, 
Weihern, Bächen, Grotten, Felspartien u. s. w., Anlage von Basen¬ 
bahnen, Beschaffung von fruchbarem Boden, Bau der Wege, Kies¬ 
schüttungen, Anlage von Blumengruppen, Teppicbgärten usw.“ zu be¬ 
rücksichtigen seien, bezüglich des Pflanzenmaterials, „Unverpflanzbare 
Bäume, so schön sie auch sind und zur Zierde gereichen, können 
doch nurnachihrem Holzwerte abgeschätzt werden“. Freilich schränkt 
Gaerdt diesen Grundsatz gleich darauf ein und sagt „Verbinden sie 
(die Bäume) mit ihrem Schmucke noch andere Dienste, z. B. Deckungen, 
Bruch des Windes, so muss diesen Umständen Berücksichtigung 
geschenkt und die Schätzung dementsprechend bemessen werden“, 
aber die Tatsache, daß er den „Schmuck“, den idealen Wert eines 
Baumes, nicht anerkennt, bleibt bestehen. 
Ich meine, eine derartige Behauptung hat für jeden, mit den 
einschlägigen Verhältnissen einigermaßen vertrauten Fachmann nur 
eine bedingte Berechtigung, insofern, als der einzelne Baum, aus 
dem Zusammenhänge mit einer ganzen Pflanzung herausgegriffen und 
für sich beurteilt, unter Umständen allerdings nur einen Holzwert 
haben kann und auch für denjenigen einen nur geringen Wert 
haben wird, der sich des Besitzes seines Grundstücks freiwillig und 
nach Vereinbarung mit der enteignenden Stelle entäußert. 
Es wird indes bei einer derartigen allgemeinen Bewertung 
eines Baumes ganz übersehen, daß die Gartenanlagen bei der Wert¬ 
berechnung immer in ihrer Gesamtheit insoweit zu berücksichtigen 
sind, als das Gesetz ausdrücklich bestimmt, daß die Entschädigung 
derart sein soll, daß die entzogenen Verhältnisse durch die Ent¬ 
schädigungssumme wieder geschaffen werden können. Was heißt das 
aber anders, als daß der Besitzer eines Gartens oder Parkes, wenn 
er durch die Enteignung einen Teil desselben oder gar ihn ganz 
verlieren soll, in den Stand gesetzt werden soll, sich die Annehm¬ 
lichkeiten, die ihm durch die Enteignung entzogen werden, wieder 
zu verschaffen, wenn es sein kann, an anderer Stelle und unter den 
gleichen Voraussetzungen, unter denen er sein enteignetes Besitztum 
bisher benutzte. 
Hieraus ergibt sich denn auch für den Sachverständigen eine 
ganz bestimmte Richtschnur, er wird den gesetzlichen Bestimmungen 
vollständig entsprechen können, wenn er außer dem Bodenwert¬ 
betrage auch eine Entschädigung in Höhe des normalen, den je¬ 
weiligen Verhältnissen entsprechenden Kostenaufwandes für die 
Herstellung der Gartenanlage berücksichtigt und damit dem idealen 
Werte derselben, der, wie bemerkt, nach Gaerdt eigentlich nicht 
abznschätzen ist, eine durchaus annehmbare reale Grundlage gibt, 
die allein ja auch nur und naturgemäß ausschlaggebend sein kann 
und wird für die Entscheidung des angerufenen Gerichts. Solche 
reale Grundlage ergibt sich ja auch ganz von selbst in Tausenden 
von Fällen, in denen beispielsweise die Benutzung eines Gartens 
lediglich aus Rücksichten auf die Gesundheit des Besitzers oder seiner 
Familienangehörigen empfohlen wird. 
Die Höhe eines normalen Kostenaufwandes richtet sich natürlich 
ganz nach dem Alter der fraglichen zu enteignenden Gartenanlage 
und man wird sich am besten eine zutreffende Vorstellung von den 
Kosten machen können, wenn man sich einen älteren Park ver¬ 
gegenwärtigt, dem durch eine Teilenteignung eine größere Anzahl 
von Bäumen und baumartigen Sträuchern genommen wird, die dem¬ 
selben beispielsweise erfolgreichen Schutz gegen Wind, Staub und 
übermäßiges Straßengeräusch gewährten. Unzweifelhaft muß man 
sich in solchem Falle darüber klar sein, daß man Kosten in der¬ 
jenigen Höhe aufzuwenden hat, die es dem Besitzer ermöglichen, 
gleich starke Bäume zu gewinnen und anzupflanzen. Und welche 
Kosten unter Umständen für den Besitz und die Erhaltung eines 
alten Baumes aufgeweDdet werden, das lehrt ja zur Genüge die 
jüngste Zeit in Berlin. Auf dem Leipziger Platze war es, wo es 
sich darum handelte, mit schweren Opfern zwei starke Linden 
aus der Flucht der den Platz durchquerenden Untergrundbahn 
herauszurücken. Diese beiden Bäume verursachten nach den An¬ 
gaben des Garteningenieurs Fechtuer, dem die technisch-gärtnerische 
Leitung des Verpflauzens der Bäume übertragen war, einen Kosten¬ 
aufwand von 15000 Mark. Wahrlich eine schöne Summe. Und 
doch sind diese Bäume noch höher zu bewerten, denn zu den Kosten 
des Verpflanzens gesellen sich noch diejenigen für ihre Unter¬ 
haltung, insbesondere für ihre Bewässerung. Diese muß in diesem 
Falle andauernd und um so reichlicher erfolgen, als die Baugrube 
der Untergrundbahn einer Drainage zu vergleichen ist, die durch 
ihre beträchtliche, ca. 2,50 Meter betragende Tieflage das ganze 
benachbarte Erdreich trocken legt und einen erheblichen Einfluß 
auf die Höhe des Grundwasserstandes ausübt. 
Sicher ist nach alledem, daß nicht allein sämtliche Bäume auf 
dem Leipziger Platze, sondern auch überhaupt in jeder Parkanlage 
einen hohen idealen Wert haben, aber das geschilderte Beispiel be¬ 
weist auch, daß man selten schlechtweg von einem Holzwert der 
Bäume sprechen kann, daß mau vielmehr von Fall zu Fall die 
Verhältnisse zu prüfen hat, unter denen die in Frage kommenden 
Bäume einer sachverständigen Bewertung unterliegen, um zu einer 
alle Teile befriedigenden Begutachtung zu gelangen. 
Unter den gleichen Gesichtspunkten sind auch alle baumartigen 
Sträucher, die Blütensträucher, Blumenstauden. Rosen-Hochstämme 
und -Sträucher, Schlingpflanzen, Heckenanlagen, gleichviel ob sie noch 
verpflanzbar sind oder nicht, zu begutachten, sowie auch Teiche, 
Felsen, Grottenanlagen, Rasen, Wege, Wasserleitungsanlagen u. s. w. 
einer Wertschätzung zu unterziehen und wird es für jeden Be¬ 
teiligten um so übersichtlicher sein, wenn alles in Einzelpositionen 
bei der Wertfeststeliung zur Aufrechnung gelangt. 
Es handelt sich hier also um die Berechnung der Kosten für die 
Herstellung einer Parkanlage, eines Ziergartens, mögen diese nun 
als Luxusgärten bezeichnet werden oder nicht, mit Material in 
möglichst vorgeschrittenem Zustande seiner Entwicklung, unter ge¬ 
gebenen Verhältnissen bis zur Verpflanzbarkeitsgrenze, zu denen dann 
noch diejenigen Kosten kommen, die der Enteignete für vermehrte 
Aufwendungen an Pflege, in der Regel für die Dauer von drei 
Jahren, zu bestreiten hat. 
Es ließen sich aus meiner Praxis als gerichtlicher Sach¬ 
verständiger eine Menge von Beispielen vorführen, die ohne weiteres 
zum Beweise dienen könnten, daß die Behauptung des verstorbenen 
Gaerdt, ältere, nicht mehr verpflanzbare Bäume seien nur nach 
ihrem Holzwert zu begutachten, eines sicheren Haltes entbehrt. 
Ich erinnere nur an die Vorkommnisse neuerer Zeit, an die 
Enteignung zahlreicher Gärten in der Hardenberg- und Bismarck¬ 
straße zu Charlottenburg. Mancher Gartenfreund hatte sich hier 
in der Tiefe seines Gartens, fern vom Straßenlärm, dem Straßenstaub 
