362 
Die Gartenwelt. 
XI, 31 
einen C. barbatus sylvestris, der 
bei Johannes Bauhin geheißen 
hatte: Viola barbata angustifolia 
Dalechampii, bei Lobelius( 1581) 
aber Armeria sylvestris , altera , 
calyculo foliolis fastigiatis eincto; 
Linne nannte diese Pflanze klar 
und einfach Dianilms Armeria. 
Dieses Beispiel mag einen Be¬ 
griff geben, wie schwer es war, 
sich in den verschiedenen, oft 
übermäßig langen Namen zurecht¬ 
zufinden, welches Verdienst, sich 
also der erwarb, der eine Be¬ 
nennung einführte, die bei mög¬ 
lichster Kürze nichts an Deut¬ 
lichkeit zu wünschen übrig ließ. 
Zur sicheren Entscheidung, welche 
Pflanze gemeint sei, hatte man 
auch früher schon den Namen 
des Botanikers, der die Pflanze 
so beschrieben hatte, hinzugefügt, 
aber nur in einzelnen Fällen; 
erst durch Linne wurde dies zur 
Regel gemacht. So wird also 
heutzutage jede Pflanze durch 
zwei Namen von ihresgleichen 
unterschieden, wie ein Mensch 
durch seinen Vor- und Zunamen, 
nur daß bei der Pflanze der Vor¬ 
name hinter dem Zunamen steht, 
weil dieser ein Hauptwort, z. B. 
Viola, jener meistens ein Eigenschaftswort ist, z. B. odorata , und 
nach den Regeln der lateinischen Sprache das Hauptwort 
voransteht. Hinter diesen Namen soll der Autor stehen, der 
die Art zuerst in kenntlicher Weise beschrieben hat, und 
nach den jetzt durch internationale Übereinkunft festgestellten 
Regeln geht man nicht weiter zurück als bis zum Jahre 1753, 
d. h. zu dem Jahre, indem Linnes Species plantarum, Be¬ 
schreibung der Pflanzenarten, zum ersten Male erschienen ist. 
In diesem Buche wurden sämtliche bisher bekannten Arten mit 
kurzen Beschreibungen oder Diagnosen versehen, d. h. die 
Merkmale zur Unterscheidung der Arten wurden so präzis an¬ 
gegeben, daß es möglich war, die einzelne Pflanze zu er¬ 
kennen, auch ohne die ähnlichen Arten zur Hand zu haben. 
Dies wurde durch eine ausgezeichnete Terminologie erreicht, 
d. h. dadurch, daß er mit jedem der angewandten Worte einen 
genau festgesetzten Begriff verband, wie es von ihm in seiner 
allgemeinen Botanik oder „ Philosophia botanica“ präzisiert 
worden war. Dieses, auch von den größten Geistern, wie 
Rousseau und Goethe, vielbewunderte Buch, ist zwar noch 
vollständig im scholastischen Geiste abgefaßt, d. h. es geht 
von abstrakten Begriffen aus und sucht die Dinge und Er¬ 
scheinungen diesen anzupassen oder in sie hineinzuzwängen, 
blieb aber doch auf lange Zeit hin die umfassendste Über¬ 
sicht alles Wissenswerten in der Botanik. 
Ganz besonders ist noch hervorzuheben, welches 
Geschick Linne in der Terminologie für Gegenstände 
der allgemeinen Botanik wie in der Pflanzenbenennung 
besaß, so daß die ersteren Namen sich größtenteils bis 
heute erhalten haben, die letzteren aber geradezu als nur 
zu wenig befolgte Vorbilder angesehen werden können. 
Als Beispiele für die zweck¬ 
mäßige Bezeichnung von Pflanzen¬ 
teilen können wir anführen die 
Benennung der Früchte als Si- 
liqua (Schote), Legumen (Hülse), 
Pomum (Apfelfrucht), Bacca 
(Beere), Drupa (Steinfrucht) u. a. 
Linne hat zuerst die Teile des 
Staubgefäßes als Filamentum 
(Staubfaden) und Anthera (Staub¬ 
beutel) unterschieden und ebenso 
die Teile des Pistills als Germen 
(Fruchtknoten), Stylus (Griffel) 
und Stigma (Narbe). Von ihm 
stammen die Ausdrücke diöcisch 
und monöcisch, triandrisch mono- 
gycisch und viele andere. Was 
aber die Pflanzennamen betrifft, 
so überzeugt man sich schon 
beim Durchblättern irgend einer 
beschreibenden Botanik leicht, wie 
prägnant und wohlklingend die 
von Linne gegebenen Namen 
sind, z. B. Helianthus annuus und 
tuberosus (die einjährige und 
knollige Sonnenrose) im Gegensatz 
zu vielen modernen Namen, in 
denen statt eines bezeichnenden 
Beiwortes, auf das man sich 
freilich besinnen muß, am lieb¬ 
sten ein Personenname verwendet 
wird, der ja gleich zur Hand ist, 
ja sogar wenn schon der Gattungsname von einer Person 
genommen ist, und so gibt es jetzt eine Amaryllidee Schicken- 
dantzia Hieronymi; ja, man verbindet sogar einen Personen¬ 
namen mit einer Sachbezeichnung und bildet eine Orchideen¬ 
gattung Reichenbachanthus! Das sind Geschmacklosigkeiten, 
die ein Linne nie begangen haben würde. 
Eine ähnliche Unsicherheit wie in der Benennung der 
Pflanzen herrschte vor Linne in deren Einteilung, denn es 
gab fast so viele Systeme als es gelehrte Botaniker gab, die 
sich mit Systematik beschäftigten. Linne selbst gibt von 
Oaesalpin (1583) bis auf sich selbst 13 Systeme an, und 
gibt von deren jedem eine vollständige Übersicht. Wie 
mangelhaft selbst das in der Einteilung in Ordnungen, Sek¬ 
tionen und Gattungen bewährteste System von Tournefort 
war, sieht man daraus, daß dieser folgende vier Hauptgruppen 
aufstellte: Einfachblütige, Kompositen, Kronblattlose und Bäume, 
die Kryptogamen dabei ganz weglassend. Linnes Dispo¬ 
sitionsgenie sah sofort, daß eine Anordnung nach einem 
Prinzip erforderlich sei, und zu diesem wählte er das, was 
die größte Bedeutung im Pflanzenleben hat, die Fortpflanzungs¬ 
organe oder, wie er sich ausdrückt, die Sexualorgane. Wie 
bekannt, bildete er nun sein* Klassensystem nach der Sicht¬ 
barkeit oder Unsichtbarkeit der Sexualorgane und dann be¬ 
sonders nach der Beschaffenheit der Staubgefäße, während er 
die der Stempel für die Unterabteilungen benutzte. Dieses 
System hatte den Vorteil, daß jede Pflanze, wenn man nur 
ihre Blüte untersuchen konnte, leicht der Klasse und Unter¬ 
klasse nach bestimmt, also eingereiht werden konnte, und 
darum erwarb es sich in kurzer Zeit fast allgemeine Aner¬ 
kennung, machte es seinen Siegeszug durch die ganze zivili- 
Linne im Alter von 30 Jahren, 
in seiner lappländischen Reisekleidung. 
