XI, 32 
Die Gartenwelt. 
379 
21. Herr F. in . . dessen Rosen gleichfalls durch die Krank¬ 
heit geschädigt worden waren, hält die schwarzen Flecke, die „sich 
vorzugsweise an der Veredlungsstelle und an den Astkreuzungen 
zeigen' 1 , für „Saftstockungen“ und sagt u. a.: „1. Diese Flecke 
sind stets nach milden Wintern besonders stark aufgetreten; 2. die 
am sorgfältigsten zugedeckten Rosen zeigen sie am meisten; 3. die als 
besonders winterhart bekannten Matadoren, wie Jules Margottin, 
sind viel angegriffener unter der Winterdecke hervorgekommen, als 
die meisten ihrer zarten „Teeschwestern“; 4. je besser die Rosen 
gepflegt sind, desto verheerender ist die Seuche aufgetreten.“ 
Vereinzelt finden sich übrigens schon Ende der 80 er Jahre 
Anfragen im „Praktischen Ratgeber“, die den Verdacht aufkommen 
lassen, daß es sich damals vielleicht um die Coniothyrium-Brand- 
fleckenkrankheit gehandelt hat. 
22. Nach einer ganz kurzen Notiz „Ein Rosenfeind“ in der 
„Rosen-Zeitung“ (21. Jahrgang, 1906, Seite 8) sollen im Frühjahr 
an manchen Teerosen merkwürdige Krankheitserscheinungen zu be¬ 
obachten sein, wobei unter Welken und Absterben der Triebe an 
deren Grunde braungraue Stellen mit punktförmigen Fruchtkörpern 
eines nicht namhaft gemachten Pilzes auftreten sollen. Man geht 
wohl kaum fehl, wenn man annimmt, daß es sich bei den Erschein¬ 
ungen, auf die sich die Notiz bezieht, um die Coniothyrium-Brand- 
fleckenkrankheit gehandelt hat. 
23. Endlich muß ich noch eine Mitteilung von Herrn W. H. 
erwidern. Dieselbe findet sich in der „Rosen-Zeitung“ (20. Jahrgang, 
Juli-Heft 1905, Seite 42) und beginnt mit den bedeutsamen Worten: 
„Es ist mir unverständlich, daß in dem Artikel der „Rosen-Zeitung“ 
vom Mai 1905 die von Dr. Laubert beschriebene „Brandfleckenkrank¬ 
heit der Rosen“ als eine neue Krankheit bezeichnet wird, denn 
jeder nur einigermaßen mit Rosenzucht Vertraute wird sofort ersehen 
haben, daß es sich hier um nichts weiter als die längst bekannte 
Rost-Krankheit der Rosen handelt.“ — Eine vernichtendere Kritik 
konnte wohl kaum abgegeben werden. Herr W. H. in St. mag ein 
hervorragender Rosenzüchter sein, aber für Pflanzenkrankheiten fehlt 
ihm offenbar der richtige Blick. Wenn Herr W. H. persönlich nicht 
an die Richtigkeit meiner Ausführungen, die er übrigens anscheinend 
nicht einmal genau durchgelesen hat, glaubt, so ist das seine Sache, 
Wenn er*) aber, ohne irgend welchen Beweis für seine Behauptung 
zu bringen, kategorisch erklärt, „daß es sich hier um weiter nichts 
als die längst bekannte Rost-Krankheit der Rosen handelt“, so ist 
das doch eigentlich etwas stark. Glaubt Herr W. H., daß ein Botaniker, 
der selber Jahre lang Gärtner war und sich als ehemaliger Schüler des be¬ 
kannten Pflanzenpathologen Professor Sorauer seit bald 20 Jahren ziem¬ 
lich viel und seit einer ganzen Reihe von Jahren fast ausschließlich mit der 
Untersuchung von Pflanzenkrankheiten beschäftigt hat, wirklich den 
Rosenrost nicht kennen sollte ? Herr W. H. kennt vielleicht, und zwar 
nicht einmal genau, nur den Rosenrost und den Rosenmehltau; er 
weiß vielleicht nicht, daß auf den Rosen außer zahlreichen tierischen 
Schädlingen ungefähr 300 verschiedene, genau beschriebene Pilze 
Vorkommen, und daß von diesen eine ganze Anzahl ganz bestimmte 
Krankheitserscheinungen hervorzurufen vermögen. Ich kann hier 
nicht weiter auf die Mitteilungen des Herrn W. H. eingehen. Es 
ist zu bedauern, daß man in gärtnerischen Zeitschriften so oft von 
ganz unberufener Seite doktrinäre Auseinandersetzungen über die 
wissenschaftlichen Namen, die Verwandtschaft und das Vorkommen 
der bei Pflanzenkrankheiten auf tretenden Pilze findet, so beispiels¬ 
weise (über den Rosen-Mehltau) gleich auf der folgenden Seite (43) 
desselben Heftes der „Rosen-Zeitung".**) Diesen Teil der Pflanzen¬ 
*) Ich nehme an, daß Herr W. H. sich selbst zu den einiger¬ 
maßen mit Rosenzucht Vertrauten rechnet. 
**) Es heißt daselbst: „Botanisch betrachtet, kann der Rosen¬ 
schimmel (unter Rosenschimmel versteht man bekanntlich den Rosen¬ 
mehltau) verschiedenen Arten angehören; er kann sein der echte 
Mehltau, Oidium Tuckeri, B., oder der „falsche", Erysiphe communis , 
oder Peronospora rosarum“. Und: „ Erysiphe communis ist diejenige 
Sorte, die besonders auf Erbsen und anderen Hülsenfrüchten 
wuchert“ usw. Falsches und Richtiges durcheinander. — Zunächst hat 
man scharf auseinander zu halten die echten Mehltau-Arten oder Ery- 
sipheen und die sogen, falschen Mehltau-Arten oder Peronosporeen. 
pathologie sollten doch die Praktiker ganz den botanisch geschulten 
Pflanzenpathologen und Mykologen überlassen. In anderer Hinsicht, 
z. B. durch Mitteilung ihrer Erfahrungen über den hervorgerufenen 
Schaden, das Auftreten und die Bekämpfung von Pflanzenkrankheiten 
und -Schädlingen, können ja die Herren Praktiker, wenn sie nur 
wollten, zum allgemeinen Besten stets willkommene und wertvolle 
Beiträge zur Kenntnis der Krankheiten unserer Kulturgewächse liefern. 
Es würde zwecklos und dem Rosenzüchter wenig damit gedient 
sein, wenn man die Gefährlichkeit der „Brandfleckenkrankheit“ als 
größer hinstellen wollte, als sie in Wirklichkeit ist. Ebenso verkehrt 
würde es aber auch sein, wenn der Rosen Züchter die Bedeutung der 
Krankheit unterschätzen oder ganz ignorieren wollte. 
Auf Grund meiner Untersuchungen und Ermittelungen gelange 
ich zu folgendem Resultat: 
Wennauch die Zahl der Fälle, in denen das Auftreten 
der Brandfleckenkrankheit sicher nachgewiesen worden 
ist, bis jetzt noch ziemlich gering ist und wenn auch 
viele große Rosen Züchter eien und Rosenanpflanzungen 
bis jetzt von der Krankheit völlig verschont geblieben 
sind, so steht doch auch fest, daß die Krankheit nicht 
nur in Deutschland weit verbreitet, sondern auch in 
anderen Ländern beobachtet worden ist (siehe die Karte 
auf Seite 358) und daß sie dort, wo ihr Vorkommen fest¬ 
gestellt worden ist, trotz verschiedenster Bekämpfungs¬ 
versuche meist recht empfindlichen Schaden ange¬ 
richtet hat oder auch geradezu verheerend aufge¬ 
treten ist. 
Fragen wir uns nun: Woher stammt die Krankheit, beziehungs¬ 
weise der Pilz, welcher der Erreger derselben ist, und wo ist die Krank¬ 
heit zum ersten Male aufgetreten? Eine sichere Antwort kann hierauf 
nicht gegeben werden. Es ist ja möglich, daß der Pilz (Coniothyrium 
Wernsdorffiae ) sich bei uns in Deutschland aus irgend einer anderen, 
harmlosen verwandten Pilzart allmählich oder plötzlich entwickelt, 
dabei parasitäre und pathogene Eigenschaften angenommen hat und 
so zu einem spezifischen Rosenschädling geworden ist. Es ist aber 
auch ebenso gut möglich, daß der Pilz mit importierten Rosen aus 
Von beiden gibt es ungefähr je 100 Arten. Von den ersteren sind für den 
Gärtner die wichtigsten: 1. der Rosen-Mehltau oder „Rosenschimmel“ 
(Sphaerothea pannosa oder Erysiphe pannosa; es wird angenommen, 
daß der Pfirsich-Mehltau derselbe Pilz ist); 2. der sehr gefürchtete 
Mehltau oder „Äscherich“ des Weinstockes ( Oidium Tuckeri; nicht 
auf Rosen vorkommend); 3. der Chrysanthemum-Mehltau ( Oidium 
Chrysanthemi)\ 4 der auf Erbsen, Klee und vielen anderen Pflanzen 
vorkommende Erbsen-Mehltau ( Erysiphe Pisi oder Erysiphe Martii)- 
5. der gefährliche amerikanische Mehltau der Stachelbeeren ( Sphaerotheca 
mors uvae); 6. der Apfel-Mehltau. Von den falschen Mehltau-Arten 
sind die wichtigsten: 1. Der sehr gefährliche falsche Mehltau des 
Weinstocks ( Plasmopara viticola oder Peronospora viticola) ; 2. der 
besonders den Salat schädigende, aber auch auf Endivien, Artischocken, 
Cinerarien und vielen anderen Kompositen vorkommende falsche Mehltau 
des Salats (Bremia Lactucae oder Peronospora gangliformis) ; 3. der 
falsche Mehltau des Spinats ( Peronospora Spinaciae , früher fälschlich 
als Peronospora effusa bezeichnet; hierüber eine Abhandlung von 
mir in der „Gartenflora“, 55. Jahrg., Seite 435—440 u. 461 — 466); 4. der 
bei uns nicht sehr verbreitete falsche Mehltau der Rosen ( Peronospora 
sparsa); 5. der auf Kartoffeln, aber auch auf Tomaten vorkommende 
sogen. „ Kartoffel pilz“ ( Phytophthora infestans oder Peronospora in- 
festans). — Die echten und die falschen Mehltau-Arten sind nicht nur 
mikroskopisch total verschieden, sondern sie lassen sich auch schon 
ohne Mikroskop von einander unterscheiden. Alle echten Mehltau- 
Arten werden bekanntlich hauptsächlich durch Bestäuben mit ge¬ 
mahlenem Schwefel, die falschen Mehltau-Arten durch Bespritzen mit 
Bordeaux-Brühe bekämpft. 
Ähnlich unrichtige und wirre Angaben wie über den Mehltau 
fand ich über den Rosenrost („Rosen-Zeitung“, 20. Jahrgang, Mai 1905, 
Seite 28). Dort heißt es: „Rosenrost, früher Uredo pinguis, 
später Coleosporium pingue genannt. In neuerer Zeit fand man erst, 
daß ein und derselbe Pilz unter drei Formen existiert: 1. Aecidium , 
2. Uredo- und 3. Teleutospora. Heute nennt man die erste Form 
Coleosporium pingue , die zweite (£7rafo-)Form heißt nun Lccythea 
rosae , und die dritte Form ( Teleutospora ;) wird Phragmidium sub - 
eorticatum genannt“. 0 si tacuisses! 
