XI, 38 
Die Gartenwelt. 
453 
gesund und stark, daß sich an sie die Kunstliteraten mit ihren 
Belehrungen noch nicht hei’angewagt haben. Das Gebiet des 
Gartenbaues bietet da ein ergiebigeres Feld, weil man sich 
nicht die Mühe nimmt, die Grundbegriffe zu klären, weil jeder 
glaubt, hier Kenner und Könner zu sein. Wer Anregungen 
für Hausgärten, für die künstlerische Verwendung der 
Pflanzenzuchtresultate sucht, muß warten, bis eine „Ausstellung 
für Gartengestaltung“ kommt. 
Wieder könnte ich hier schließen. Aber das Scheiten 
über die Minderwertigkeit der gärtnerischen Fachleute soll ja 
nur den Boden bereiten für die Offenbarungen der Künstler 
und Kunstliteraten auf der nächsten derartigen Ausstellung. 
Das klingt nicht schön, wie eine Unterstellung unlauterer 
Absichten. Wenn man aber die Einhelligkeit sieht, mit der 
heute von den Ästheten nicht nur das gärtnerische Fachkönnen, 
sondern so ziemlich alles Fachkönnen überhaupt, heute dieses, 
morgen jenes, heruntergerissen wird, immer nur negative 
Kritik, nie positive Vorschläge, neue, das heißt fortge¬ 
schrittene Prinzipien, dann empfindet man etwas wie 
Methode darin. Und eine große Gefahr! — zunächst 
allgemeiner Art: muß nicht jedes besondere Können, jedes 
eigenartige Organ im menschlichen Geistes- und Tätigkeits¬ 
bereiche, ja jedes handwerkliche Eigenkönnen verkümmern 
durch die wortgewandte Bevormundung eines äußerlichen 
Ästhetentums? Entstand nicht früher gelegentlich, als seltene 
und dann meist unverwelkliche Blüte, die Kunst aus dem 
Handwerk? Und heute soll’s umgekehrt sein: das allgemeine 
Künstlertum — ein verschwommener Begriff! — soll das 
Handwerk, das Fachkönnen befruchten? 
Man könnte ja das alles gewähren lassen, wenn man 
nicht die Kunst als geistiges Zuchtwahlprinzip im Plan der 
Menschheitsentwicklung vor jeder Verminderung dieser Fähig¬ 
keit bewahrt wünschen müßte. Diese wichtigste Bedeutung 
der Künstlerschaft ist zu ernst, als daß man ruhig mit an- 
sehen könnte, wie durch das Ästhetentum das „Volk“ in 
seinen geistig und materiell aufnahmefähigen oberen Schichten 
um die besten Werte gebracht wird. Z. B. im Garten: was 
haben die Künstler hier geleistet? — Neues? — Bewahre! 
Vor mir liegt ein Blatt mit einer Wiedergabe des alten 
königlichen Wintergartens in München; den hätte auch Behrens 
gemacht haben können. Das Gitterwerk, die quadratischen 
Fächerzäune oder Spaliere in barocken Linien sieht man vor¬ 
bildlich in Schwetzingen und in anderen alten Gärten. Das 
aufdringliche Weiß ist bis zum Überdruß von der aus Zweck¬ 
mäßigkeitsgründen weißen Gartenbank abgeleitet. Schulze- 
Naumburg weist ja ehrlich auf die Quelle dieser „modernen“ 
Formen hin; sie liegt im Deutschland der Goethezeit. Das 
ist ja gut, erhaltungswürdig, aber doch nicht neu und kein 
Fortschritt. Und die Farbengärten? Ein Blick durch eine 
bunte Glasscheibe, ein alter Gartenhausscherz unserer Vor¬ 
fahren, gibt viel bessere Wirkungen. Und w r enn mit aller 
Altväter-Vernunft das geometrische Prinzip der Garten¬ 
gestaltung wieder größere Bedeutung gewinnt, so ist auch 
dagegen nichts einzuwenden. Aber neu ist das nicht, kein 
Fortschritt. 
Vor allem läßt sich das geometrische Prinzip nicht gegen 
das natürliche ausspielen. Was die Ästheten und Allerlei¬ 
künstler, vor allem die Architekten, über die Beziehungen 
von Garten und Haus zu sagen wissen, das kann nun wohl 
jeder aufgeweckte Fortbildungsschüler heute schon auswendig, 
liest er’s doch in jedem Sonntagsblättchen: „Garten und Haus 
ist eine Einheit, also muß der Garten von der Gestaltung 
des Hauses abhängig sein.“ Darum schicke schnell zum Bau¬ 
meister und lasse dir einen Garten „bauen“. Nur er versteht’s! 
Allenfalls noch ein Künstler, weil der ja alles kann! Aber, 
wenn er mal nicht weiter weiß, dann hole den Gärtner, der 
sich auf das „Material“ versteht, — aber nur einen, der 
sich „„dem Gedankenkreise der Künstler dienstbar macht““ 
(Muthesius). Hier sitzt der Grundirrtum! Die Pflanze ist 
kein Material! In unserer Zeit gilt sie als Lebewesen, mit 
Eigenrechten. Diese Auffassung allein ist wissenschaftlich, 
künstlerisch und ethisch unserem Zeitgeiste entsprechend. Der 
viel gerühmte „Sachstil“, richtig angewandt, von innen 
heraus verstanden, muß im Garten, der Stätte des 
Pflanzenlebens, zur Anordnung der Pflanzengesellschaft 
nach natürlichen (biologisch-oekologischen) Motiven führen. 
Zu Motiven der Natur, wohl verstanden, nicht zu Panorama¬ 
wirkungen der Nachahmung, nicht zu Miniaturlandschaften, 
Brezelwegen, Knüppelbänken usw. 
Das alles habe ich längst, bevor die Ästheten sich des 
Gartens liebevoll annahmen, mit andern Gärtnern öffentlich 
bekämpft. Was in den Unterschichten des Handwerks, der 
Gartenfabrikation, vorgeht, kann doch nicht immer als 
das allein Bestehende dargestellt werden. Aber man tut so, 
als wenn man die alten Fach Wahrheiten erst eben neu ent¬ 
deckt hätte, um sie der staunenden Mitwelt vom Künstler¬ 
standpunkte zu offenbaren. Wenn Künstler sagen, was nach 
ihrer Meinung zum Guten führt, so ist das lobenswert. Wenn 
Muthesius an einer Hochschule lehrt, daß die Gärtner keinen 
Garten gestalten können, so ist das sein gutes Recht der 
Lehrfreiheit, die ihre Korrektur in anderen Lehren findet. 
Das soll ihm niemand antasten. Wenn er’s schreibt, so ist 
das unverantwortlich, denn er kennt demnach die gute gärt¬ 
nerische Literatur nicht, nicht die Ziele und Fähigkeiten 
kenntnisreicher Gärtnerkönner. Wenn das Gedruckte sich 
herausnimmt, Eigenwerte besonderer Berufsarbeit im allge¬ 
meinen Kunstbrei unbewiesener ästhetischer Behauptungen zu 
ersticken, so ist das Anmaßung, die zurückgewiesen werden muß. 
So sind z. B. Haus und Garten keine Einheit, sondern 
eine Zweiheit; verschiedene Dinge mit verschiedenen Funk¬ 
tionen treten in Berührung. Das Haus ist zum Wohnen, der 
Garten für Pflanzen Wachstum bestimmt. Gelegentlich entsteht 
aus beiden durch Komposition ein neuer Organismus: wie 
Pferd und Wagen komponiert werden können, ohne ihre ver¬ 
schiedenen Funktionen und ihre besondere Gestaltung auf¬ 
zugeben. 
Das geometrisch-architektonische Gestaltungsprinzip ist 
nicht entwicklungsfähig. Hier ist nur Kopie, Auswahl und 
Komposition alter Formen oder Reduktion möglich. Entwick¬ 
lungsfähig ist nur die Gestaltung nach natürlichen Motiven, 
im Anschluß an das gesteigerte und noch auf Generationen 
hinaus zu vertiefende Verständnis der Natur, der Pflanze in 
ihr. Das freilich kann nur der Gärtner erkennen, der täglich 
neue Gestaltungsmotive der Natur empfindet und sie ver¬ 
wirklicht in den Garten trägt, der schafft und nicht bloß 
ästhetisch redet. Trotz aller Ästheten hat er den Lohn, 
Menschen Blumenfreude zu geben. Darum wende ich mich 
nicht gegen die architektonisch-geometrischen Prinzipien — 
mein Buch beweist es! —, sondern ich verteidige die natür¬ 
lichen Gestaltungsmotive gegenüber den einseitigen Angriffen 
derjenigen, welche infolge unzulänglicher philosophischer Durch¬ 
dringung mit billigen Scheingründen die zielbewußte Vereinigung 
von Pflanzenlebensgemeinschaften im Garten als Vorspiegelung 
falscher Tatsachen lächerlich zu machen suchen. Aber es 
