XI, 49 
Die Gartenwelt. 
587 
diese zur Lüftung oder zur Erleichterung der Arbeiten bei Ein- oder 
Ausbringen von Erde, Dünger etc. abzunehmen? 
Der Grund zu dieser Frage ist folgender: Ich habe schon 
mehrere Jahre eine Pachtgärtnerei inne und habe stets die Fenster 
von den fraglichen Häusern abgenommen, um z. B. Lauberde für 
Azaleen einzubringen. Da die Häuser nur einen Eingang haben und 
20 m lang sind, so wäre es eine umständliche Arbeit, Erde und 
Dung durch die Tür in diese Häuser zu schaffen. Auch zum 
Lüften nehme ich in gewissen Abständen Fenster herunter. Nun 
behauptet meine Verpächterin, ich hätte kein Recht, die Fenster ab¬ 
zunehmen, während i c h auf dem Standpunkte stehe, daß bei Erd¬ 
häusern, deren Dächer aus nebeneinandergelegten Fenstern bestehen, 
diese nach Belieben abgehoben werden dürfen, was schon allein zum 
Lüften nötig ist. 
Der Fragesteller verweise die Besitzerin auf die großen, sogen. 
„Japans" der Dresdener Gärtnereien, und auf ähnliche Einrichtungen 
an anderen Orten. Als die Ananastreiberei vor vielen Jahren noch 
von Handelsgärtnern gewinnbringend betrieben wurde, konnte man 
die praktisch eingerichteten, mit abnehmbaren Fenstern versehenen 
Treibhäuser beobachten. Bei allen diesen Häusern werden zum Ein¬ 
bringen, bezw. auch zum vorherigen Entfernen von Erde etc., oft sogar 
zum Besetzen der Häuser mit irgend einem Pflanzenmaterial nach 
Belieben die Fenster abgehoben und aufgelegt und selbstverständlich 
die Häuser auch durch beliebiges Aufheben von Fenstern gelüftet, 
je nachdem eine Pflanzenkultur mehr oder weniger Luftwechsel bedarf. 
Ich glaube nicht fehl zu gehen, wenn ich annehme, daß die 
Besitzerin Ihrer Pachtgärtnerei sich — deutlich und kurz gesagt — 
in gärtnerische Kulturverrichtungen mischt, die die Dame nichts angehen 
und ihr Recht als Besitzerin der Objekte mißbraucht resp. über¬ 
schreitet. Alles, was der Pächter nicht niet- und nagelfest über¬ 
nommen, kann er nach seinem Belieben verändern, nur muß er bei 
der Pachtauflösung alles so zurückgeben, wie er es übernommen. 
Die Fenster sind also an die Träger des Hauses, an dem Hausgerüst 
nicht festgenagelt übernommen worden — ergo hat gewiß Ihr Vor¬ 
gänger bereits wie Sie die Fenster zum Lüften, zum Aus- und Ein¬ 
bringen von Erde etc. ab- und aufgelegt. Machen Sie der Dame 
Mar, was ja ohnehin der gesunde Menschenverstand lehrt, daß ohne 
Zufuhr frischer Luft eine lebende Pflanze nicht existieren kann, 
und eine Umfrage der Dame bei praktischen Fachmännern der Um¬ 
gebung wird ihr den von Ihnen angeführten Grund bestätigen, nämlich, 
daß bei technischen Arbeiten der Zeitersparnis wegen überall die 
Fenster abgehoben werden und daß das Abheben weder den Fenstern 
noch den Häusern selbst Schaden zufügt. Andernfalls zwingen Sie 
die Dame eventuell gerichtlich dazu, wenn sie sich dazu nicht gut¬ 
willig versteht, daß sie Ihnen an den Häusern praktische Lüftungs¬ 
vorrichtungen in genügender Zahl und, ohne Platzverlust, an jedem 
Hause, in der Mitte oder am Ende, noch einen Ausgang schafft, den 
Sie im "Winter gegen Frostgefahr schließen können. Letzterer Punkt 
dürfte etwas schwieriger zu erreichen sein, aber Sie müssen darauf 
bestehen, da, wenn die Fenster nicht abgehoben werden dürfen, bei 
der Häuserlänge für Sie ein zu großer Zeitverlust bei nur einer Tür 
entsteht. Jedenfalls aber ist es überall Brauch, die Fenster ab- und 
aufzulegen, wo dieselben ohne Befestigung zur Bedachung eines Gewächs¬ 
hauses benutzt werden, es spielt dabei die Bauart des Hauses, ob 
es Erdhaus oder ein über die Erde errichtetes Gewächshaus ist, absolut 
keine Rolle. Jeder, der ein Gewächshaus baut, wird sich dasselbe 
so praktisch als möglich einrichten, und meines Wissens ist das der 
erste Fall, wo sich ein Besitzer darauf versteift, daß die Vorteile 
eines beweglichen Gewächshausdaches vom Pächter nicht ausgenutzt 
werden sollen; doch setze ich voraus, daß Sie eine diesbezügliche Be¬ 
stimmung nicht im Kaufverträge unterschrieben haben. Auf alle Fälle 
setzen Sie sich hier energisch zur Wehr, und wenn die Dame ihr 
unbegreifliches Vorgehen nicht selbst einsieht und sich in einer 
anständigen Form zurückzieht, dann lassen Sie alle Rücksichten, die 
Sie der Dame entgegengebracht, fallen und betreten Sie den gericht¬ 
lichen Weg, denn auch ein Laie muß bald begreifen, daß hier die 
Besitzerin ihr Recht überschreitet. Es scheint, daß es eine viel 
heiklere Sache ist, einen Pachtkontrakt mit einer weiblichen Person 
einzugehen, als einen solchen mit einem männlichen Besitzer, der 
sich von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit einer Sache rascher über¬ 
zeugen läßt. Bei einer gerichtlichen Klage werden Sie ja beantragen, 
daß das Gericht sich von angesehenen Fachmännern aus Ihrer Nach¬ 
barschaft ein Gutachten gehen läßt, das meiner festen Überzeugung 
nach nur zu Ihrem Vorteile dienen wird. 
Anschließend hieran möchte ich einen lehrreichen Fall mitteilen, 
der oben gefällten Ausspruch bestätigt, daß bei einem Pachtverhältnis 
mit einer Dame schwerer eine Einigung zu erzielen ist als mit einem 
Manne. In einer Pachtgärtnerei bestand die Rückseite einer „Treib¬ 
kiste“, in Gewächshausform erbaut, aus einer Bretterwand, welche im 
Winter mit einer trockenen Laubwand verpackt wurde; diese Bretter¬ 
wand war im Herbste total verfault, die Besitzer, darunter eine 
Dame, weigerten sich energisch, dieselbe auf ihre Kosten neu her¬ 
steilen zu lassen, sie verlangten diese Erneuerung, die beträchtliche 
Kosten verursachte, vom Pächter. Dieser weigerte sich mit 
Recht, das zu tun und betonte, daß er die „Kiste“ in ihrem 
schlechten Zustande nicht benutzen könne und von der Pacht¬ 
summe einen entsprechenden Betrag in Abzug bringen müsse, evtl, 
dies durch eine Klage vor Gericht regeln lassen würde. Die Besitzer 
stützten sich auf einen Passus im Pachtkontrakt, nach welchem der 
Pächter während der Pacht alle Reparaturen auf seine Kosten aus¬ 
führen muß. Zufällig kam ich hinzu, als die streitenden Teile un¬ 
verrichteter Sache auseinander gehen wollten, und ich wurde nun um 
mein objektives Urteil gebeten. Ich bemerkte, daß der Pächter hier in 
seinem Recht sei und daß ein gerichtliches Sachverständigengutachten 
nur zu seinen Gunsten ausfallen könne. Auf Grund des angedeuteten 
Passus im Pachtkontrakt sei gewiß der Pächter verpflichtet, einzelne 
schlecht gewordene Teile auszuwechseln, aber hier handelte es sich, 
wie ich mich überzeugen konnte, um die Erneuerung einer ganzen 
Wandsoite und der Fläche nach um annähernd die Hälfte der Wand¬ 
seiten einer Treibkiste; dieser Ersatz würde eine „Reparatur“ ganz 
wesentlich überschreiten, und wenn sich jetzt der Pächter darauf 
einließe, die Kosten zu tragen, so könnte auch eventuell einmal von 
ihm verlangt werden, eine ganze Reihe schlecht gewordener Holz¬ 
mistbeetkästen zu reparieren, d. h. vollständig neu herzustellen, viel¬ 
leicht zur Zeit der Pachtaufgabe; dadurch würden die Besitzer auf 
die einfachste und billigste Art bei einem Pachtwechsel zu neuen 
Objekten gelangen. Hierauf meinte natürlich die Dame, selbst¬ 
verständlich muß das der Pächter tun, was ich aber klipp und 
Mar bestritt und hervorhob, daß man unter Reparaturen das Aus¬ 
wechseln einzelner Kastenbretter und Fensterrahmen wohl ver¬ 
stehen kann, aber nicht den Ersatz ganzer Kästen und Fenster hierzu 
rechnen darf. Der männliche Mitbesitzer sah ein, daß meine Aus¬ 
führungen richtig sind, zumal ich besonders bemerkte, daß, wenn ich 
in diesem Falle als gerichtlicher Sachverständiger berufen würde, ich 
zu keinem anderen Resultate gelangen könnte. Außerdem machte 
ich noch auf die Feuergefährlichkeit der rückseitigen Holzwand auf¬ 
merksam, da ja die Treibkiste heizbar eingerichtet sei, und versicherte 
sie, daß ich vor Gericht dies bemängeln würde, wodurch die Besitzer 
eventl. von der Baupolizei gezwungen werden würden, hier an Stelle 
der Bretterwand eine Mauerwand aufzuführen, da bei Kanalheizung 
stets Feuersgefahr in erhöhterem Maße vorhanden ist als bei Warm¬ 
wasserheizung. Das Resultut war, daß schon am nächsten Tage die 
Hauswand auf Kosten der Besitzer erneuert und diesen ein unange¬ 
nehmer Prozeß erspart wurde, den sie sicher verloren hätten. 
Breitschwerdt, Obergärtner und Gartenbaulehrer 
in Mödling bei Wien. 
— Ihre Ansicht ist unzweifelhaft die richtige. Sie entspricht 
durchaus der allgemein üblichen gärtnerischen Betriebsweise. Ein 
gegenteiliges Verfahren wäre einfach Unsinn. Wenn keine dies¬ 
bezüglichen festen Abmachungen bestehen, hat die Verpächterin 
Ihnen gar nichts dareinzureden. Pachtobjekte sind nur im gleichen 
Zustande wieder abzugeben, wie sie übernommen wurden. Ein¬ 
mischungen solcher Art, wie von Ihnen geschildert, sind, gelinde 
gesagt, eine grobe Ungehörigkeit, welcher die entsprechende Zurück¬ 
weisung gebührt. 
Wenn Sie übrigens schon mehrere Jahre diese Pachtgärtnerei 
inne haben und so wie jetzt verfahren, so hätte die Verpächterin 
schon aus diesem Grunde gar kein Einspruchsrecht. Denn, voraus- 
