LEVALLOIS. 
MEM. DE M. NIES SUR LE KEUPER. 
45 
i873. 
L’erreur commise par M. d’Alberti au sujet de la position stratigra- 
phique des gîtes de sel gemme de la Lorraine, confinée dans quelques 
lignes seulement de son ouvrage., aurait pu passer inaperçue, si elle 
n’eût été le corollaire d’une méprise qui, celle-là, ne pouvait manquer 
de sauter aux yeux. Cette méprise consiste en ce que l’auteur a paral- 
lélisé une certaine dolomie sans fossiles (ohne Versteinerungen, dit-il 
lui-même), signalée par M. Élie de Beaumont, dès 1827, dans la partie 
moyenne de notre keuper et au-dessus des dépôts de sel de la Lor¬ 
raine, comme une bonne ligne de repère, un bon horizon, avec la 
dolomie-limite (Grenz-Dolomit) qui se trouve en Wurtemberg à la 
partie supérieure du Lettenkohle, et qui est un vrai banc de coquilles 
(walire Muschelbank) . Et M. d’Alberti ne s’était pas borné à indiquer 
en passant ce prétendu parallélisme : il l’avait affirmé de la manière 
la plus accentuée, en attachant à la couche appelée jusque-là dolomie- 
limite un nom qui traduisait littéralement, peut-on dire, sa pensée, le 
nom d 'horizon de Beaumont, passé depuis lors en Allemagne, dans la 
nomenclature, avec cette signification erronée. Or, la ligne de repère 
de M. Élie de Beaumont, supérieure aux dépôts de sel gemme de Vie 
et de Dieuze, ayant été ainsi mal à propos abaissée par M. d’Alberti 
jusqu’au niveau du Lettenkohle, l’abaissement de ces dépôts eux- 
mêmes jusque dans le Lettenkohle était une conséquence forcée. — 
Mesurée à Dieuze, cette différence de niveau s’exprime par le chiffre 
de 250 mètres au minimum : les travaux de la mine n’ayant pas 
encore percé le sel gemme dans toute son épaisseur. 
M. Levallois avait déjà relevé très-sommairement cette double 
erreur dans son « Aperçu de la constitution géologique du départe- 
» ment de la Meurthe » (1) publié en 1851. Et, s’il y est revenu en 
1867, c’est parce que M. d’Alberti lui-même, dans un nouveau travail 
sur le Trias, de 1864, avait reproduit, sans discussion d’ailleurs, les 
mêmes propositions erronées, et qu'il était à craindre que, sous son 
autorité, elles ne prissent définitivement place dans la doctrine géolo¬ 
gique de l’autre côté du Rhin. Aussi M. Levallois avait-il dû, dans ses 
« Remarques sur les relations de parallélisme, etc. », donner à sa 
critique tous les développements nécessaires pour la rendre pro¬ 
bante. 
En prenant cette question de parallélisme ab ovo, c’est-à-dire à 
partir de la première pensée qui en avait été déposée par M. Levallois, 
en 1837, dans une « Notice sur le keuper et les grès keupériens » le 
docteur Nies est entré dans de plus grands développements encore, 
jugés par lui « d’autant plus indispensables qu’à l’opinion qu’il com¬ 
f1) Ann. des Mines, 4° série, t. XIX, p. 648-050. 
