1874. ALB. GAUDRY. — TRAVAUX SCIENTIFIQUES DE D ARCHIAC. 237 
De tous les services que d’Archiac a rendus à la géologie, le plus 
important, peut-être, a été de mettre en relief la multiplicité des étages 
ou sous-étages paléontologiques. Il s’est attaché à prouver qu’il n’y a 
pas eu un certain nombre d’époques bien séparées les unes des autres, 
mais qu’il y a eu une multitude de changements, correspondant à au¬ 
tant de petites couches ou de faunules, et que ces faunules se sont 
reliées par quelques espèces communes. C’est surtout dans son cours 
du Muséum qu’il a développé cette manière de voir; il a passé suc¬ 
cessivement en revue la paléontologie des différents pays, donnant la 
liste des fossiles de chaque couche, notant avec soin les espèces spé¬ 
ciales et celles qui se sont continuées d’une assise à une autre. Celui 
qui vous parle, Messieurs, manquerait aux devoirs de la reconnaissance, 
s’il ne proclamait tout ce qu’il a dû à ce cours de d’Archiac, qui pré¬ 
sentait l’histoire de la succession des êtres sous un aspect si différent 
de celui qu’avaient supposé les fondateurs de la paléontologie. 
En même temps que la comparaison des travaux entrepris dans le 
monde entier a révélé à d’Archiac la multiplicité des changements 
paléontologiques, elle lui a montré que ces changements ne se sont 
pas opérés de même dans les diverses contrées. Il n’a pas admis en 
géologie les mots du poète : ab uno disce omnes ; selon lui, l’auteur 
d’une monographie locale doit se garder de croire l’ensemble du 
monde fait sur le modèle de la petite contrée qu’il lui a été donné d’é¬ 
tudier. On lui a reproché d’avoir employé dans ses descriptions des 
noms d’étages tout-à-fait locaux, par exemple, les noms d’Étage des 
sables verts, Étage de la craie glauconieuse, Étage des marnes à Ostra- 
cées. Il l’a fait à dessein ; il pensait que les caractères minéralogiques 
et paléontologiques variant pour les étages d’une même époque d’un 
pays à un autre, on a tort de donner à ces étages des noms propres. 
La conviction que les êtres ont beaucoup varié suivant les régions, 
a porté d’Archiac à bien accueillir les idées de Pictet sur les lents dépla¬ 
cements des mollusques dans les mers crétacées. S’il a hésité à recon¬ 
naître la théorie des colonies de M. Barrande, c’est parce quelle sup¬ 
pose plusieurs espèces revenant après un très-long espace de temps 
dans un pays, sans qu’aucune d’elles ait subi le moindre changement. 
Or, d’Archiac croyait que chaque époque a eu sa physionomie propre. 
Il a écrit ces paroles (1) : « Les formes qui ont une fois disparu ne se 
montrent plus ; leur rôle est accompli; elles font place à d'autres qui 
disparaissent à leur tour ; et, si Linné a dit avec raison : Natura non 
facit saltus, on peut dire également : Non retroit natura. » 
D’Archiac a pensé qu’il ne fallait pas attribuer aux soulèvements 
(1) Histoire des progrès de la Géologie , t. Y, p. 10. 
