346 bayan. — jura süpérieur. 18 mai 
comme à Buxières, l’oolithe à dicérates commence sur l’oxfordien 
môme et monte jusqu’au milieu du corallien compacte. 
Dès lors, où mettre la limite entre le séquanien représenté par le 
calcaire à astartes et le corallien compacte (deux niveaux inséparables) 
et le corallien proprement dit, si dans la nature cette limite n’existe 
en aucune façon ? 
Et puis, aujourd’hui, on commence à reconnaître à peu près univer¬ 
sellement que les oolithes et les calcaires à polypiers ne peuvent être 
l’état normal d’un terrain, et que cet état normal est représenté néces¬ 
sairement par des calcaires marneux ou des calcaires compactes. — 
Or, je le demande, est-il jusqu’ici un géologue qui ait décrit et mis en 
lumière la faune des calcaires compactes qui sont l’état normal du 
corallien ? 
Non. — La plupart du temps, égarés par cette idée fausse que le 
corallien doit être partout réciforme ou oolilhique, les géologues qui 
ont observé ces calcaires compactes les ont mis à peu près universelle¬ 
ment... dans l’oxfordien 1 
Or, M. Royer et moi, en nous basant sur notre étude de la Haute- 
Marne, nous avons des premiers osé dire : la faune normale de l’étage 
corallien, c’est la faune du corallien compacte, c’est-à-dire une faune 
séquanienne. 
M. CSotteaia pense qu’il faut conserver dans le corallien supérieur les cou¬ 
ches de Tonnerre, qui renferment, soit parmi les échinides, soit parmi les autres 
fossiles, un certain nombre d’espèces identiques avec celles du corallien inférieur ; 
ces diverses assises n’en ont pas moins une faune distincte : c’est ainsi que 
certaines espèces de Diceras sont spéciales à certains niveaux, tandis que d’autres 
se retrouvent dans toute la succession des strates. 
M. Iteyfao répond dans les termes suivants : 
Après les considérations qu’a exposées en commençant M. Tombeck, 
et auxquelles je m’associe pleinement, il est parfaitement évident que les 
différences qu’il y a entre son opinion et celle que je viens de développer et que 
je suis heureux de voir partagée par M. Pellat, sont d’importance tout-à-fait 
secondaire. La science doit en effet aux recherches de MM. Tombeck et Royer 
de connaître la faune normale du terrain corallien, c’est-à-dire la faune du 
corallien compacte : mais, bien qu’elle ait de grandes analogies avec la faune 
séquanienne, elle en diffère, et il y a avantage à les séparer, puisque l’une a 
suivi l’autre. Ce sur quoi j’ai tenu à insister, c’est que la raison qui a con¬ 
duit plusieurs savants géologues à faire descendre le séquanien aussi bas, 
paraît être l’idée d’une séparation nette entre l’oxfordien et les terrains posté¬ 
rieurs ; cette séparation n’existe pas plus qu’il n’y en a entre deux assises 
quelconques contiguës. Si donc les divisions dans la série géologique sont 
