1874. DE TRIBOLET. — CRUSTACÉS NÉOC. DU JURA NEUCH. ET VAUDOIS. 357 
en nombre indéterminé (vu le mauvais état de conservation de l’é¬ 
chantillon) sur le même côté du pouce. 
L’index, qui possède la même longueur que la main, est déprimé et 
se termine insensiblement en une pointe légèrement obtuse. Son bord 
interne est pourvu d’une série de dents, dont les inférieures sont 
petites, coniques et émoussées, les supérieures plus grandes, assez 
obtuses et quelquefois comprimées. 
Quant au pouce, dont je ne possède que la partie inférieure, il me 
paraît avoir la même forme et la même longueur que l’index. A la 
place des petites dents inférieures de ce dernier s’en trouve ici une plus 
grosse, en forme de bourrelet ; les autres sont semblables à celles de 
l’index. Des deux côtés de sa partie inférieure, à l’articulation, ce pouce 
possède encore deux dents plus ou moins pointues. 
C’est avec 17/. Edwardsi , (Rob.) Trib. (1), que Y H. Neocomensïs me 
paraît offrir le plus de ressemblance ; elle s’en rapproche, en effet, le 
plus par sa forme générale. Notre espèce a cependant un dos caréné 
lisse et possède une régularité plus grande dans la forme des dents de 
son index et de son pouce. 
Les H. Latreillei et H. Herbsti, (Rob.) Trib., offrent aussi des analo¬ 
gies, mais moins marquées, avec Y H. Neocomensïs. Toutes deux en 
diffèrent par leur main plus longue et leur dos non caréné. La première 
de ces espèces a les dents du côté interne de sa main plus espacées et 
prononcées ; la seconde en possède de plus petites et beaucoup plus 
nombreuses. 
Le Palœno dentatus, (R.) Rob., me paraît être aussi rapproché de 
notre espèce que Y H. Edwardsi (2). Sa main a, en effet, tout-à-fait 
la même forme et ne s’en distingue absolument que par son dos non 
caréné et pourvu de dents. 
VH. Neocomensïs est aussi plus ou moins voisine de Y H. Saxbiji, 
M’Coy (3). Elle en diffère par sa constitution générale moins forte et 
(1) Les espèces décrites par Robineau sous le nom général de Homarus et dont 
Pictet a déjà mentionné l’incertitude des affinités génériques, me paraissent être de 
véritables Hoploparia. Je me permets donc de les mentionner ici sous ce nom. 
(2) La main de cette espèce est complètement identique à celle du Palœno dentatus , 
de telle sorte que ces deux formes semblent n’en constituer qu’une seule. Robineau 
mentionne du reste déjà cette analogie, mais prouve en même temps, par la descrip¬ 
tion de spécimens entiers, que ces deux espèces forment en réalité des types séparés 
et distincts, appartenant à des genres différents. 
(3) Je ferai remarquer ici que les figures de Mac-Coy (Ann. and Magaz. of nat. 
hist ., 1854, pl. iv) et de Schlüter, qui doivent représenter toutes les deux cette espèce, 
ne se ressemblent point du tout. Un simple coup d’œil jeté sur les planches de ces 
deux mémoires suffira pour convaincre toute personne qui voudra bien s’en assurer. 
En effet, les différences qui séparent les deux exemplaires figurés me paraissen 
