1874. DE TRIBOLET. — CRUSTACÉS NÉOC. DU JURA iSfEUCfl. ET VAUDOIS. 359 
8. PALÆNO DENTATUS, (R.) Rob. 
PI. XII, fl g. 8. 
P. Rœmeri, Rob. (i). 
Le nouveau genre établi par Robineau sous le nom de Palœno me 
paraît n’offrir que peu de différences qui puissent servir à le séparer 
des Palémons de Fabricius; car les caractères sur lesquels le savant 
géologue et entomologiste français l’a basé ont une importance bien 
plutôt spécifique que générique. Ce sont, en effet, la présence 
d’un rostre plus long que la tête et caréné sur le dos, ainsi que la 
surface granuleuse de la carapace. Malgré cela, et avec l’appui de notre 
regretté F.-J, Pictet, qui regarde comme très-douteuse la présence de 
vrais Palémons dans la formation crétacée, je conserverai ce nom de 
genre et m’appliquerai maintenant à décrire le spécimen plus ou 
moins entier que je possède de cette espèce, c’est-à-dire un cépha¬ 
lothorax suivi de quelques anneaux abdominaux. 
Cet échantillon, qui est moins bien conservé que l’exemplaire figuré 
par Rœmer (pl. xvi, fig. 24), mais mieux que celui de Robineau (pl. v, 
fig. 13), est de même grandeur que le premier et offre comme lui tous 
les plus petits détails de sa forme extérieure. 
Un des caractères les plus distinctifs du P. dentatus , le rostre plus 
long que la tête et caréné sur la partie antérieure du dos, est, quoique 
peu marqué, cependant assez visible sur mon spécimen. Dans la des¬ 
cription de cette espèce, Rœmer le mentionne comme étant muni de 
plusieurs dents dont on ne voit aucune trace sur sa figure. Robineau 
a-t-il pensé que le rostre de son exemplaire étant lisse, il avait af¬ 
faire à deux espèces différentes? Pour ce qui me concerne, je donne la 
préférence à la figure de Rœmer et ne vois dans sa mention de dents 
couvrant ce rostre qu’une erreur malheureuse. 
Je crois, en effet, qu’il faut plus ajouter foi à la représentation gra¬ 
phique d’un objet quelconque qu’à sa description qui souvent est 
des plus arbitraires. Schlüter a, du reste, déjà reconnu cette confu¬ 
sion, et, donnant la priorité au nom spécifique de Rœmer, il n’admet 
celui de Robineau que comme synonyme (2). 
de la ville d’Auxerre. Faute de mieux et en attendant des échantillons plus complets, 
il fallait cependant bien les déterminer d’une manière quelconque. Aussi excusera-t- 
on volontiers ce savant et trouvera-t-on plus compréhensible que je suive ainsi ses 
traces. 
(1) On ne doit pas confondre cette espèce avec le Palœmon Rœmeri de Lamarck, 
qui appartient au genre Penceus de la famille des Salicoques et qui, du reste, ne 
possède aucune analogie avec notre espèce. 
(2) Les fossiles de la format, crétacée du Nord de VAllemagne, Hanovre, 1811. 
