380 CORNU EL. — FOSSILES NÉOCOMIENS D’EAU DOUCE. 1 er juin 
L’intervention de la faune d’eau douce est le plus important des 
faits que je viens de rappeler, en ce que c’est elle qui fait comprendre 
le nombre et le sens des oscillations que le sol a subies et les causes 
des vicissitudes de la faune marine. Elle trace tout d’abord une divi¬ 
sion de la série entière en deux parties, appartenant chacune à une 
oscillation secondaire différente, séparées l’une de l’autre par une 
lacune dans la sédimentation marine, et ayant entre elles un plan de 
contact tranché par la succession brusque d’un dépôt marin au dépôt 
d’eau douce. 
La partie inférieure, qui comprend les quatre premières assises, est 
sous-divisible en deux autres sections : l’une résultant d’une demi- 
oscillation descendante, et contenant les l re et 2« assises ; l’autre résul¬ 
tant de la demi-oscillation complémentaire ou ascendante, et conte¬ 
nant les 3 e et 4 e assises. 
Tous ces faits sont tellement saillants dans l’histoire du bassin 
pendant la période néocomienne, qu’ils ne peuvent être écartés sans 
rendre cette histoire incomplète. Ils doivent prendre place dans la 
classification, puisqu’une classification géologique doit être tout à la 
fois un tableau chronologique et un cadre historique. Ils sont d’ail¬ 
leurs du genre de ceux que M. Hébert a employés pour classer les 
dépôts jurassiques du même bassin, ainsi qu’on le voit notamment 
par les conclusions de son travail sur les Mers anciennes dans le bassin 
de Paris , page 84. 
Au début de l’étude géologique delà contrée, il me semblait naturel 
de grouper ensemble les 2 e et 3 e assises, qui sont fossilifères, et de les 
séparer de ce qui, outre une composition différente, me paraissait 
dénué de fossiles marins. Mais le mémoire de M. Leymerie sur l’Aube 
ne tarda pas à faire de l’argile ostréenne une assise distincte du 
calcaire à spatangues, et ni d’Orbigny ni d’Archiac n’ont songé à les 
réunir. 
M. Hébert prétend que la classification qu’il oppose à la mienne 
diffère fort peu de celle de d’Orbigny, de d’Archiac et de Pictet. Cepen¬ 
dant elle diffère de celle de d’Orbigny : 1° en ce que ce dernier a tou¬ 
jours séparé l’argile ostréenne du calcaire à spatangues, tantôt en 
plaçant le calcaire dans la partie inférieure et l’argile dans la partie 
supérieure de la série, aussi bien lorsqu’il donna au tout le nom d’é¬ 
tage néocomien, que lorsqu’il en érigea la partie supérieure en étage 
aptien ; tantôt en retranchant de cet étage aptien l’argile ostréenne 
pour en faire, sous le nom d’urgonien, le second sous-étage de l’étage 
néocomien, dont le premier sous-étage s’arrêtait ainsi au calcaire à 
spatangues inclusivement ; 2° en ce qu’en l’absence de notions suffi¬ 
santes sur la faune d’eau douce, d’Orbigny attribuait à son étage 
