388 
CORNUEL. — FOSSILES NÉOCOM1ENS D’EAU DOUCE. 1 er juin 
géologue d’en faire des sous-étages distincts, en corrélation avec deux 
mouvements inverses du sol, en indiquant que le maximum de pro¬ 
fondeur des eaux avait dû correspondre au commencement des cal¬ 
caires portiandiens de l’Est (1), je n’ai eu rien de mieux à faire que de 
suivre cet exemple. Il y a parité de motifs, quelques noms que l’on 
donne aux sous-divisions. 
A l’égard de la liaison par une partie notable de la faune, il n’est 
pas étonnant que le calcaire à spatangues et l’argile ostréenne aient 
des fossiles communs, puisqu’ils appartiennent au même étage. Tou¬ 
tefois, ce qui justifie déjà, sous ce rapport, leur attribution à deux 
sous-étages dilïérents, ainsi que je l’ai faite, c’est que le nombre total 
des espèces de l’argile n’est que le cinquième de celui des espèces du 
calcaire ; que celles qui leur sont communes ne paraissent pas excéder 
numériquement le septième de celles de ce calcaire; et qu’enfm les 
espèces les plus abondantes donnent à chacun de ces dépôts un faciès 
différent. C’est ainsi que l’argile est remarquablement caractérisée par 
le nombre de ses Ostrea Leymerii, de ses O. Boussingaulti tant iso¬ 
lées qu’en lumaclielles, même de ses Cardium Voltzi et C. Cottaldi- 
num, de ses Serpula lituola, Leym., etc., etc., et par les entomos- 
tracés et foraminifères que j’ai décrits ; tandis que le calcaire se fait 
remarquer notamment par toutes les variétés de Y Ostrea Couloni, par 
le Nautilus pseudo-elegans, Y Ammonites radiatus, le Fterocera pelagi, 
diverses Térébratules, Y Echinospatangus cordiformis (ancien Spatangus 
retusus) et beaucoup d’autres fossiles qui ne se trouvent pas dans l’ar¬ 
gile. 
Deux observations, tirées l’une de la classification de d’Archiac, 
l’autre d’une opinion de d’Orbigny, me sont faites pour prouver que 
la couche rouge ne doit pas rester où je l’ai placée. 
A la vérité, d’Archiac a compris cette couche dans son second étage, 
qui est la division moyenne ; ce qui la ferait sortir de l’aptien 
pour l’attribuer à l’urgonien. Mais il faut considérer que mon Mé¬ 
moire de 1839, qui la qualifiait d'argile rougeâtre durcie, y indiquait 
des concrétions coquillières sans déterminer aucune espèce (2) ; que 
le mémoire de M. Leymerie sur l’Aube adjoignait à ma quatrième 
assise les nodules qui sont, dans ce département, les rudiments de la 
même couche; que, de toute cette assise, il ne mentionnait comme 
fossilifères que ces nodules ; et qu’il n’en déterminait que quatre 
espèces, dont, disait-il, aucune n’avait de rapport avec celles qui sont 
au-dessus, et dont, au contraire, deux étaient abondantes dans l’argile 
(1) Les Mers anciennes , etc., p. 60, 71, 80 et 85. 
(2) Mes listes de 1851, publiées dans le Bulletin , n’étaient pas encore imprimées, 
