558 
POTIER. 
OBSERVATIONS. 
31 août 
que M. Gosselet a signalés depuis le Noyonnais jusqu’à la Flandre, les débris, 
demeurés sur place, d’une formation qui a été détruite sans aucun transport 
horizontal. Il est porté à chercher la cause de cette destruction dans des actions 
chimiques spéciales, ayant eu pour résultat d’accroître la teneur en silice et en 
fer des éléments du calcaire grossier nummulitique. Le véritable gisement des 
grès à Nummulites est l’argile à silex ou à meulières, formation produite in situ 
aux dépens des roches sous-jacentes. Quand on trouve les grès dans du sable, 
c’est qu’ils ont été remaniés ultérieurement, et ils appartiennent alors aux 
dépôts anguleux formant la base du limon des plateaux. 
Quant aux petits galets de quartz orangé qu’on recueille sur le sommet du 
Panisel, M. de Lapparent hésite beaucoup à accepter leur origine diluvienne. 
Il voudrait, auparavant, être sûr qu’il n’existe nulle part en Belgique, au-dessus 
du Paniselien, une formation éocène contenant des galets; car il eût suffi 
qu’une telle formation existât autrefois sur le Panisel, pour que, détruite plus 
tard, en même temps que le Bruxellien, elle laissât sur place ceux de ses élé¬ 
ments sur lesquels les actions chimiques ou atmosphériques étaient sans prise, 
c’est-à-dire les galets siliceux. 
C’est ainsi qu’en France, aux environs de Laon et de la Fère, on observe, 
en certains points, de véritables conglomérats superficiels formés par les galets 
de l’Argile plastique, et on peut relier latéralement ces dépôts, devenus dilu¬ 
viens d’apparence, avec les sables et grès à galets encore en place, desquels 
ils proviennent par destruction des éléments meubles. 
M. van Sctierpenzeel-Ytifni est d’avis qu’on ne peut nier 
l’existence d’un ravinement entre les systèmes ypresien et paniselien, dans les 
localités qui ont été explorées par la Société ; mais il pense que ce ravinement 
a beaucoup moins d’importance que l’admet M. Houzeau. A partir du sommet 
de la colline, la Société a vu les bancs de psammites s’incliner vers le nord, 
presque parallèlement à la surface du sol ; elle les a suivis jusque dans l’avenue 
de l’Ermitage, où ils semblent même incliner au nord-est plutôt qu’au nord. 
Or la surface du sol dans l’avenue se trouve à une hauteur si peu grande au- 
dessus du thalweg du vallon qui sépare les deux collines, qu’il faudrait admettre 
la disparition presque complète du sable ypresien, s’il était prouvé que l’exis¬ 
tence de la source et de l’étang de l’Ermitage est due à la présence de l’argile 
ypresienne. Cette existence doit plutôt être attribuée, soit à des couches argi¬ 
leuses qui existent dans les sables ypresiens, soit à un dépôt argileux qui a 
rempli le fond du vallon où il a été amené par les eaux pluviales descendant 
des deux collines voisines. 
M. ï^otier fait observer que, s’il y avait eu ravinement de l’Ypresien 
supérieur par le Paniselien, les couches devraient se présenter comme l’indique 
la figure 4 ci-dessous, tandis que l’on observe, si l’on étudie les versants opposés 
des deux collines, une figure analogue à celle de la figure 2, qui ne peut 
