1877. 
COÏTEAU. — OBSERVATIONS. 
177 
des parties supérieures du Calcaire grossier, soit, peut-être, des Sables 
moyens du bassin de Paris. 
L’identification proposée par M. Matlieron entre les couches de 
Campbon et celles de Saint-Estèphe en Médoc, ne lui semble donc 
pas plus qu’à M. Vasseur suffisamment démontrée. 
Stratigraphiquement, en effet, les couches marines de Campbon sont 
surmontées et limitées par des couches d’eau douce, caractérisées par 
une petite Hydrobie qu’il avait cru pouvoir rapprocher de la Bythinia 
Marceauxiana, Desh., des Sables moyens, et qui, d’après M. Munier, 
paraît être plutôt la B. crassilabris du Calcaire grossier supérieur ; en 
tout cas, une espèce d’un niveau inférieur à celui du Calcaire de Saint- 
Ouen. Le calcaire de Saint-Estèphe, au contraire, est supérieur au 
calcaire lacustre de Blaye, considéré comme équivalent de celui de 
Saint-Ouen, et aux argiles à Palæotherium qui lui sont subordonnées. 
Paléontologiquement, M. Matheron n’a encore cité à l’appui du 
synchronisme proposé, que la présence, des deux côtés, de deux espèces 
d’Échinodermes, dont l’une au moins est contestée. Autant, d’ailleurs, 
qu’il a pu en juger par lui-même et par les observations de M. Linder, 
M. Tournouër pense que les faunes du calcaire à Orbitolites de Saint- 
Estèphe et des sables à Cérites de Campbon sont difficilement compa¬ 
rables, comme ayant vécu dans des conditions de fond très-différentes. 
Ces difficultés rendent plus désirable que jamais la publication par 
M. Matheron des soixante-dix espèces qu’il a reconnues dans le calcaire 
de Saint-Estèphe. 
En terminant, M. Tournouër fait observer à M. Vasseur que la liste 
de fossiles de Campbon qu’il peut faire connaître aujourd’hui d’après 
des matériaux bien authentiques, quoique déjà suffisamment étendue, 
est encore loin cependant de celle de M. Cailliaud, qui s’élève à près 
de 200 espèces ; il demande à M. Vasseur s’il a pu consulter au Musée 
de Nantes cette collection, dont, à sa connaissance, l’authenticité de 
certains types a été mise en doute. 
M. Vas§eiir répond qu’il y a dans la collection de M. Cailliaud un mé¬ 
lange de fossiles provenant du bassin de Paris avec ceux recueillis à Campbon. 
Il n’a pu par suite utiliser cette collection. 
M. Hébert croit qu’il est utile de signaler ce fait. 
M. Cotteau fait observer que le fait indiqué par M. Vasseur n’enlève 
pas à M. Cailliaud le mérite d’avoir recueilli un grand nombre de fossiles et 
parmi eux beaucoup d’Échinides dont la provenance ne saurait être contestée. 
Le secrétaire analyse le mémoire suivant : 
