1877. 
DE SAP0RTA. — FLORE CARBONIFÈRE. 
371 
setum. On voit donc qu’en adoptant même l’opinion deM. Grand’Eury, 
les Calamites n’auraient pas été constamment dépouillées d’organes ap¬ 
pendiculaires, et il aurait existé de plus, dès le Carbonifère, de vrais 
Equisetum (p. 46), c’est-à-dire des Equisétées garnies de gaines. Au mi¬ 
lieu de cette variété fort naturelle dans un âge où les Calamariées 
constituaient un ordre puissant, et non pas un groupe faible et entière¬ 
ment isolé, les Astéropliyllites se présentaient, à ce qu’il semble, comme 
le type le plus élégant et le plus parfait, celui qui par conséquent avait 
le moins de chance de survivre aux circonstances qui lui avaient donné 
naissance. Les Volkmannia étaient les épis fructificateurs de ces végé¬ 
taux, et l’origine caulinaire des sporanges qu’ils portent les éloignait, 
non-seulement des Equisetum, mais aussi de la plupart des Crypto¬ 
games actuelles. Mais si l’on suppose, ainsi que paraît l’admettre 
M. Schimper, que sur ces épis les verticilles de sporanges alternaient 
avec les verticilles de feuilles transformées qui les séparent et qui étaient 
destinées à les protéger, l’anomalie disparaît pour ne laisser subsister 
qu’une particularité de structure facile à concevoir et à expliquer. 
En résumé, M. Grand’Eury diffère surtout d’opinion avec M. Schimper 
en ce que, pour celui-ci, les Astérophyllites sont les rameaux des Ca¬ 
lamites et les Volkmannia les épis fructificateurs de ces mêmes plantes, 
tandis que le premier fait des Astérophyllites un type à part, tout en les 
rejoignant, ainsi que les Calamites, aux Equisétées par une suite de 
formes intermédiaires, encore imparfaitement étudiées. Quant aux or¬ 
ganes reproducteurs des Calamites, M. Grand’Eury pense les avoir trou¬ 
vés dans des chatons dépourvus de bractées, naissant directement de 
la tige, opposés ou fasciculés, dont il ne donne, il est vrai, qu’une des¬ 
cription et des figures des plus confuses (voyez op. cit., pl. Y, fig. 1-4). 
Les découvertes de M. Grand’Eury relatives à la classe des Filicacées 
ont plus d’importance encore et surtout plus de précision que celles 
qui précèdent. M. Grand’Eury, d’accord avec l’école de Brongniart, que 
j’ai moi-même suivie et à laquelle M. Schimper s’est également ratta¬ 
ché en ce point, établit d’abord que l’apparence tirée de la forme des 
feuilles et des détails de la nervation, tout en servant de guide parfois 
heureux à l’analogie, ne saurait pourtant être considérée comme un 
critérium souverain, et quelesFougères les plus dissemblables au pre¬ 
mier abord peuvent avoir été en possession du même appareil repro¬ 
ducteur, tandis que ces appareils peuvent avoir différé beaucoup, tout 
en se trouvant placés sur des frondes à peu près semblables. Les Fou¬ 
gères actuelles nous fournissent des exemples frappants de ce désac¬ 
cord entre les deux catégories d’organes, ceux de la reproduction étant 
d’ailleurs les seuls qui soient susceptibles de nous dévoiler l’affinité 
véritable de la plante que l’on examine. 
