472 PERON. — CALCAIRES A ÉCHINIDES. O avril 
réunies les deux zones si puissantes et si distinctes des grès kMicraster 
et des calcaires à Hippurites. 
Ces grandes divisions sont toutefois susceptibles de morcellement. 
A mesure que les études s’approfondissent et que l’on entre davan¬ 
tage dans les détails, on remarque la possibilité de distinguer des zones 
de plus en plus nombreuses; mais on constate en même temps que 
toutes ces zones ont entre elles des relations très-intimes, et qu’en 
résumé les anciens grands étages eux-mêmes sont beaucoup plus 
factices et arbitraires que réels. 
Actuellement, en prenant pour base les travaux de notre confrère 
M. Aristide Toucas (1), et en négligeant toutes les subdivisions secon¬ 
daires, il y aurait lieu de distinguer dans l’étage turonien du Midi de 
la France les six zones suivantes: 
1° Zone de VInoceramus labiatus , 
2° — de la Craie de Touraine, 
3° — du Radiolites cornu-pastoris, 
4° — du Micraster Matheroni, 
5° — de Y Ostrea proboscidea, 
6° — de Y Hippurites cornu-vaccinum. 
D’après les parallélisations qui ont été établies et qui me parais¬ 
sent d’ailleurs complètement justifiées, les deux premières de ces 
zones seulement existeraient dans la Touraine, et les quatre autres, 
qui représentent la masse de beaucoup la plus considérable de l’étage, 
seraient jusqu’ici spéciales aux bassins méridionaux. 
Il faut reconnaître, tout d’abord, que dans ces conditions le nom 
d’étage turonien, qui a été donné par Alcide d’Orbigny à cet en¬ 
semble de couches, n’est pas très-heureusement choisi. Si le célèbre 
géologue a employé ce nom, c’est qu’il considérait les grès dTJchaux 
et de Mornas, les calcaires à Hippurites et la Craie de Touraine, comme 
synchroniques et formant les divers faciès d’un même étage. 
Or il n’en est pas ainsi, et depuis longtemps on sait que l’équiva¬ 
lent réel de cette Craie de Touraine existe en Provence au-dessous des 
grès et des calcaires à Rudistes. Si donc on devait conserver à l’étage 
turonien la composition qui vient d’être indiquée, il semble qu’il 
serait logique de ne pas prendre le type de cet étage dans la Touraine, 
où il est absolument incomplet, mais bien dans la Provence, comme 
l’a souvent réclamé M. Coquand. 
Mais, cette question incidente écartée, je crois pouvoir démontrer 
que l’étage turonien doit être ramené à des dimensions beaucoup plus 
modestes, c’est-à-dire à ce qu’il est réellement dans la Touraine. 
(1) Bull. Soc. géol., 3 e sér., t. IV, p. 309. 
