1877. 
PERON. — CALCAIRES A ÉCHINIDES. 
481 
faire, qu’il sera permis de se prononcer d’une façon bien affirmative. 
Je peux dire toutefois que rien dans mes observations ne justifie l’exis¬ 
tence d’aucun accident de ce genre. On a admis que des failles pou¬ 
vaient avoir surélevé l’étage inférieur et plaqué les couches à Échi- 
nides contre la base du système à Hippurites, de manière à simuler 
une superposition ; on a admis même la possibilité d’un renversement. 
A mon avis, cette dernière hypothèse doit être écartée. La con¬ 
tinuité des couches à Échinides à ce même niveau, depuis la base 
de la Montagne des Cornes jusqu a Rennes, ne permet pas d’ad¬ 
mettre leur renversement. D’ailleurs, l’inspection seule des couches à 
Rudistes et à Polypiers du sommet de la montagne suffit à faire exclure 
cette hypothèse. Les Hippurites groupées encore en place, toujours la 
valve operculaire en haut, les Polypiers fixés encore par leur tige dans 
leur position normale d’existence, témoignent nettement que les cou¬ 
ches ne sont pas renversées. 
En ce qui concerne les failles, la négation est moins facile. Je sais 
combien parfois il est difficile de les distinguer et à quelles illusions 
elles peuvent donner lieu. J’ai toutefois examiné attentivement cette 
question en recoupant en plusieurs endroits la série des couches, et 
notamment sur le versant nord dans un chemin creux qui les entame 
assez profondément, et nulle part je n’ai vu aucune trace de disloca¬ 
tion ou de discontinuité des couches. Il paraît d’ailleurs impossible 
d’isoler les calcaires à Hippurites des calcaires à Échinides, par une 
ligne de démarcation quelconque. 
Enfin, il est également impossible d’expliquer les faits par un ébou- 
lement, par un glissement des calcaires à Hippurites. Aucun sommet 
voisin n’existe d’où auraient pu se détacher les couches en question. 
D’ailleurs cette position relative de ces calcaires ne se voit pas unique¬ 
ment, comme je l’ai dit, à la Montagne des Cornes, et tout porte 
à croire par conséquent qu’elle est parfaitement normale. 
11 y a encore, je ne puis le dissimuler, certains points assez obscurs 
dans la succession des couches à Rennes-les-Bains ; mais celui-là, du 
moins, malgré quelques opinions divergentes, me paraît acquis à la 
science. D’ailleurs, la comparaison que je vais faire de cette localité 
avec d’autres gisements éloignés donne à mon opinion une absolue 
confirmation. Ce n’est donc plus, à mon avis, que dans la discussion 
des fossiles de la zone à Échinides que l’on doit chercher des argu¬ 
ments pour maintenir ces couches dans la Craie turonienne, et c’est 
pour cette raison que j’entrerai dans cette discussion. 
L’examen des autres gisements du terrain turonien connus dans la 
région pyrénéenne ne peut, au point de vue qui nous occupe spéciale¬ 
ment, être d’un bien grand secours. 
31 
