1877. PERON. — FAUNE DES CALC. A ÉCHINIDES. 511 
par sa belle conservation et son parfait développement, cet échantillon 
me paraît très-propre à faire connaître les véritables caractères de l’es¬ 
pèce. 
Cette coquille est un peu oblique et inéquilatérale. Les valves sont 
presque également convexes, les oreillettes peu développées, le talon 
court, ramassé, légèrement recourbé. Les deux valves sont ornées par¬ 
tout d’un grand nombre de côtes, qui partent du sommet et vont jus¬ 
qu’au bord sans se bifurquer ; ces côtes sont inégales, arrondies, squam- 
meuses et irrégulièrement épineuses. A quelque distance du bord, les 
stries d’accroissement deviennent plus prononcées et donnent nais¬ 
sance sur les côtes à une écaille peu saillante. A la valve supérieure on 
distingue six côtes plus grosses que les autres, irrégulièrement espacées, 
épineuses, arrondies, peu saillantes. Dans les intervalles on compte de 
10 à 13 côtes plus petites, inégales entre elles et alternant. Les orne¬ 
ments de la valve inférieure diffèrent en ce que les grosses côtes sont 
plus épaisses et plus nombreuses. On en compte 14 sur toute la valve, 
et entre elles il y a seulement 2 à 4 petites côtes. Les épines et écailles 
sont semblables à celles de la valve supérieure. Près du crochet, sur 
la valve inférieure, on voit les lamelles et plis concentriques qui carac¬ 
térisent l’individu représenté par d’Orbigny, et qu’on voit aussi très- 
accentuées dans son S. Hippuritarum. Dans mon échantillon ces la¬ 
melles disparaissent très-vite, et sur le reste de la valve, qui semble 
s’être développée librement, on ne voit plus que des stries squam- 
meuses concentriques, comme sur la valve supérieure. 
il y a là, comme on voit, des différences assez importantes dans la 
forme du talon et surtout dans les ornements de la valve inférieure. 
Ces différences m’avaient d’abord tellement frappé que j’avais consi¬ 
déré le Spondylus de M. Filhol comme nouveau ; mais un examen mi¬ 
nutieux avec d’autres individus plus jeunes ou dont la surface d’atta¬ 
che était beaucoup plus grande, m’a convaincu que ces différences 
devaient être attribuées à ce que l’individu dont je parle, s’étant déve¬ 
loppé en liberté, avait pu prendre complètement les ornements propres 
à l’espèce. En conséquence, je suis revenu à la détermination pre¬ 
mière. 
M. Bayle (1) a décrit et déterminé comme S. hystrix un Spondyle 
recueilli dans la Craie supérieure d’El Outaïa, au sud de Constantine. 
Plus tard, M. Coquand a fait de ce Spondyle une espèce nouvelle, le 
S. Baylei (2), et, quoique les motifs de cette distinction ne soient pas 
indiqués, il est facile de voir qu’elle doit être basée sur des différences 
(1) Fournel, Richesse minérale de VAlgérie, p. 368, pl. XVIII, fïg. 26 et 27. 
(2) Mém. Soc. Emul. Prov., t. II, p. 220. 
