524 PERON. — FAUNE DES CALC. A ÉCHINIDES. 5 avril 
bigny, MM. Leymerie et Cotteau, sont unanimes sur ce point. Il en 
est de même pour le petit Micraster des grès du Beausset. 
Cependant quelques autres géologues, notamment MM. Hébert et 
Munier-Chalmas, selon le témoignage de M. A. Toucas (1), ne voient 
dans ces Micraster que les jeunes du M. Matheroni. Je 11 e veux pas 
nier qu’il n’y ait quelque confusion possible entre les jeunes de cette 
dernière espèce et certaines variétés du M. brevis ; cette confusion me 
paraît même très-probable et découle précisément de ce que je viens 
de dire au sujet des types intermédiaires entre les deux espèces. Mais 
ce que je veux établir, c’est qu’ayant eu à ma disposition des maté¬ 
riaux considérables, j’ai pu y choisir quelques échantillons tels que 
l’examen le plus minutieux ne peut y découvrir de différence appré¬ 
ciable entre eux et le Micraster si abondant dans les carrières de Cou¬ 
ture et que l’on considère comme le type du M. brevis. 
Cette identité établie, il faut admettre de deux choses l’une : ou 
bien ces échantillons sont de vrais M. brevis et en conséquence l’espèce 
existe bien dans les Corbières; ou bien ce sont de jeunes M . Mathe¬ 
roni et alors cette dernière espèce doit être considérée comme une va¬ 
riété de grande taille, comme une sorte de déformation du type, et les 
deux espèces doivent être réunies. 
Dans l’état de la question, en raison des différences frappantes de 
forme de ces deux types, en raison de la présence de cette même forme 
du M. Matheroni au Beausset, et aussi en raison de son absence à 
Villedieu, etc., il me paraît préférable d’adopter la première hypo¬ 
thèse et d’admettre l’existence simultanée des deux espèces. 
Je suis d’ailleurs très-disposé à distinguer quelques autres espèces 
parmi mes Micraster de Rennes. 
Dans certains individus très-renflés, subconiques, je verrais assez 
volontiers le M. gibbus, non pas celui de la Craie à Belemnitella 
quadrata de Reims et d’Épernay, mais celui de La Palarea près Nice, 
qui me parait sensiblement différent. Enfin, dans un individu à am- 
bulacres plus courts, à sommet excentrique en arrière, à péristome 
extrêmement rapproché du bord, à zone interporifère plus large, je 
verrais aussi assez volontiers un véritable Micraster cor-anguinum. 
Il me paraît fort désirable, dans l’intérêt de la géologie, qu’une 
étude monographique minutieuse soit faite de toutes les espèces et va¬ 
riétés de Micraster connues. Il est incontestable qu’une grande confu¬ 
sion règne encore dans ce genre. 
D’Otbigny, après avoir accepté la distinction du M. brevis , qu’il 
(1) Sur les terrains crétacés des environs du Beansset, p. 31. — M. Munier-Chal- 
mas est disposé maintenant à y voir une espèce nouvelle. 
