640 HÉBERT. — CRAIE SUP. DES PYRÉNÉES. 4 juin 
encore, et c’est ce que montre mon tableau de classification. Les 
lignes horizontales qui expriment le synchronisme des assises, et que 
je puis tracer sans hésitation pour une grande partie de l’Europe, 
s’arrêtent devant la colonne verticale des Pyrénées. Il n’est donc pas 
exact de dire, comme le fait M. Leymerie, que je place au-dessous de 
la Craie de Meudon le calcaire à Micraster Tercensis de Tuco 
(colonie de M. Leymerie). Non-seulement mon tableau n’indique pas 
cela, mais, à s’en tenir à la place absolue des lignes, il indiquerait 
même le contraire. M. Leymerie a raisonné comme si j’avais pro¬ 
longées lignes horizontales dans la colonne affectée aux Pyrénées, et 
il a ainsi donné à mon tableau une signification qu’il ne comporte 
pas. De même, M. Leymerie me fait placer dans la Craie inférieure 
les couches à Cyrena GanismiSea, ce qui est, de sa part, une 
méprise complète. 
Troisième 'point. —M. Leymerie rapporte à la Craie de Maestricht le 
calcaire à Hemipneustes des Pyrénées, et affirme qu’il n’y a rien de 
commun entre la Craie de Maestricht et l’étage danien, rapproche¬ 
ment qu’il a, ailleurs (1), qualifié (Terreur. 
J’avoue quej’ai été fort étonné de cette qualification. M. Leymerie 
aurait pu se reporter à la note dans laquelle M. Desor a créé cet étage 
danien (2), et à la discussion qui a suivi la présentation de ce travail ; 
il aurait vu que non-seulement M. Desor inclinait à rapporter la Craie 
de Maestricht à son étage danien, mais que MM. Deshayes, Graves, 
Michelin, d’Archiac, etc., partageaient cette opinion. Au lieu de dire 
quelle est une erreur, M. Leymerie ferait mieux de donner des raisons 
à l’appui de la sienne. 
11 est vrai qu’Alc. d’Orbigny a placé la Craie de Maestricht dans son 
étage sénonien. J’ai dit (3) pourquoi j’avais agi autrement, suivant en 
cela l’exemple de d’Omalius, de Dumont et de d’Archiac, etc., qui n’ont 
jamais eu l’idée de confondre en un seul groupe la Craie supérieure 
de Maestricht et la Craie blanche sénonienne, comme le fait M. Ley¬ 
merie. Mais je ne me suis pas borné à invoquer l’autorité de mes 
devanciers. Dans mes communications à la Société géologique (4) ou 
à l’Académie royale de Belgique (fi), j’ai montré les analogies si remar¬ 
quables de la Craie de Maestricht et du Calcaire pisolithique ; j’ai cité 
quelques-uns des fossiles communs que ces dépôts renferment. Lors 
de la présentation à la Société de la Monographie des Gastéropodes de la 
(1) Mém. sur le terr. crétacé du Midi de la France (Rev. Sc. nat., t. VI), p. 14; 1877. 
(2) Bull., 2 e sér., t. IV, p. 179. 
(3) Bull., 3 e sér., t. III, p. 596. 
(4) Bull., 2 e sér., t. X, p. 178 ; 1852; etc. 
(5) Bull. Ac. R. Belgique, t. XX, n°3. 
