(Mg HÉBERT. — CRAIE SÜP. DES PYRÉNÉES. 4 juin 
je n’ai pu admettre comme justifiée la qualification de Craie de Maes- 
tricht appliquée au calcaire à Hemipneustes. Mais je n’ai jamais dit que 
la démonstration ne pourrait pas être faite un jour; j’attends, et sur 
mon tableau il n’existe aucune barrière qui puisse empêcher de placer 
ce calcaire à son véritable niveau, lorsque ce niveau sera découvert. 
Quatrième point. — M. Leymerie me reproche de ne plus avoir au¬ 
jourd’hui, relativement à l’âge de la Craie d’Ausseing, l’opinion que j’ai 
exprimée il y a ans d’après une inspection sommaire des fossiles 
qu’il avait envoyés à l’École des Mines. Mais il a oublié que très-peu de 
temps après (1), j’ai formellement déclaré que j’avais eu uniquement 
pour but de combattre l’idée de l’existence simultanée dans les mêmes 
couches des faunes de Maestricht, de Meudon et de Rouen, « et que, 
n’ayant vu qu’un très-petit nombre de fossiles, ignorant complètement 
alors les circonstances de leur gisement, je ne pouvais avoir la préten¬ 
tion de décider une telle question (de l’existence de la Craie de Maes¬ 
tricht dans les Pyrénées) ». 
M. Leymerie affirmait comme un fait incontestable, devant l’Aca¬ 
démie des Sciences (2) et devant la Société géologique, que le terrain 
auquel il donnait le nom de nouveau type pyrénéen représentait toute 
la Craie proprement dite, depuis la Craie chloritée de Rouen jusques 
et y compris la Craie supérieure de Maestricht. Une pareille assertion 
était de nature à étonner ceux qui avaient quelque confiance dans les 
lois de la Paléontologie. J’ai dû déclarer quelle ne me paraissait pas 
fondée. Aujourd’hui M. Leymerie est bien loin de maintenir sa pre¬ 
mière proposition; il ne parle plus de Craie chloritée ou de Craie infé¬ 
rieure, à laquelle il refuse actuellement le nom de craie, et le nou¬ 
veau type en entier se trouve restreint à l’étage sénonien, comprenant 
la Craie blanche et la Craie de Maestricht. J’ai dit plus haut pourquoi 
je me croyais obligé de ne pas me prononcer sur la place exacte des 
couches qui composent cet ensemble. 
Les preuves, que j’ai trouvées ailleurs nombreuses et décisives, pour 
l’établissement de mes synchronismes, je ne les ai pas encore rencon¬ 
trées dans les Pyrénées. Pourquoi serais-je obligé d’exprimer une con¬ 
viction que je n’ai pas ? 
Ne puis-je donc conserver la pleine liberté de ma manière de voir, 
sans m’exposer au reproche, que ne craint pas de m’adresser M. Ley¬ 
merie, de ne tenir aucun compte des travaux des autres géologues ? 
Cinquième point. — M. Leymerie se plaint que le nom du système 
garumnien ne figure même pas dans mon tableau. Je ne vois pas 
(1) Bull. Soc. géol., 2 e sér., t. VII, p. 650 (3 juin 1850). 
(2) Comptes-rendus, t. XXVIII, p. 738. 
