- 182 — 
pendant les époques orageuses, on recueille des quantités 
d’eau très différentes dans les pluviomètres placés à peu de 
distance l’un de l’autre, ou même dans des pluviomètres 
voisins. On ne saurait dès lors considérer comme repré¬ 
sentant exactement la masse d’eau tombée dans le bassin, 
pendant un jour de pluie, le produit de la moyenne des 
indications pluviométriques par la surface du bassin. Le 
résultat exact serait donné si l’on pouvait cuber le volume 
compris entre la surface du bassin de la Meuse et une autre 
surface idéale qui serait écartée de la première, en chaque 
point, d’autant de millimètres que l’indique le pluviomètre 
de ce lieu. Ceci ne peut guère être réalisé dans la pratique. 
Nous le répétons donc, les résultats de ces derniers 
calculs ne prétendent pas à une exactitude rigoureuse; ils 
n’ont qu’une valeur indicative. Cependant les conclusions 
que nous en avons tirées sont exactes et voici pourquoi : 
nous n’avons pas discuté les variations des quantités d’eau 
pluviale tombée dans le bassin comparativement avec les 
variations du débit du fleuve, quand ces quantités étaient 
traduites seulement par des millions de mètres cubes par 
mois; il est possible en effet de verser dans une erreur de 
quelques millions de mètres cubes par mois, d’après ce 
que nous venons de dire; mais nous nous sommes bornés 
à tenir compte des résultats qui restent encore vrais, même 
si l’on commettait une erreur de plus de un demi-milliard 
de mètres cubes par mois dans l’évaluation de la quantité 
de pluie tombée. D’ailleurs, nous nous sommes contentés 
aussi de comparer entre elles les quantités d’eau tombées 
par mois et non par jour ; de cette manière, il y a quelques 
probabilités de plus que les erreurs en trop d’un jour 
soient en partie compensées par les erreurs en moins d’un 
autre jour. 
Ces résultats absolus figurent dans les tableaux suivants : 
