- 310 - 
N’ayant pas les spécimens américains à ma disposition, 
je n’insisterai pas davantage sur ce point, et je considére¬ 
rai comme légitime la juxtaposition des fragments A B et 
B C, telle qu’elle est reproduite dans la pl. 8, fig. 1 de la 
Palœontology of Illinois. J’espère toutefois démontrer que 
le mode de reconstitution proposé est incompatible autant 
avec les observations qu’on peut faire sur le dessin de 
l’échantillon américain, qu’avec les déductions théoriques 
qu’on peut tirer de la connaissance de la mâchoire des pois¬ 
sons fossiles les plus voisins du genre Campodus. 
Lorsqu’on examine les mâchoires des poissons cestra- 
ciontes actuellement connus, on est frappé de l’analogie 
complète qui existe entre les spécimens fossiles et la mâ¬ 
choire du Cestracion Philippi. Ce fait avait paru d’une 
grande importance à Agassiz ; il fait cette observation à 
plusieurs reprises souvent il s’appuie sur cette considé¬ 
ration pour déterminer la place qu’occupe dans la mâchoire 
une dent isolée. 
Nous savons que le Campodus , par la disposition et la 
forme de ses dents, aussi bien que par leur structure 
-microscopique, appartient évidemment à la famille des 
cestraciontes. Il est donc à supposer que la forme générale 
de sa mâchoire offrira une certaine analogie avec celle de 
ses proches. Or, la reconstitution de MM. St-John et Wor- 
then la fait différer complètement de ce qui existe chez les 
animaux du même ordre. 
Les têtes des poissons cestraciontes sont longues, les 
deux branches de la mâchoire font entre elles un angle aigu. 
Telle qu’elle est reconstituée par les auteurs américains, 
la tête de VAgassizodus est large, l’angle des deux parties 
de la mâchoire est très obtus, et encore cet angle se trouve- 
t-il, dans le dessin de reconstitution, moins obtus que la 
( 4 ) Agassiz. Poissons fossiles. Livre III, pp. 98, 105, 148. 
