— 311 
comparaison avec le spécimen ne l’exigerait; les auteurs 
supposant que, sur le spécimen, la compression a considé¬ 
rablement déplacé l’axe médian de la mâchoire. 
MM. St-John et Worthen admettant les affinités indiscu¬ 
tables établies entre les dents d’A crodus, d ’Hybodus et de 
Cestracion d’une part, et celles de Y Agassizodus d’autre 
part, on s’étonnera qu’ils aient assigné à ce dernier genre 
une mâchoire aussi différente de celle des types qui s’y 
rapportent. Il leur a fallu remonter jusqu’aux raies du 
genre Trigon , pour y chercher quelque chose d’appro¬ 
chant. Or, les dents des raies n’ont rien de commun avec 
celles du Campodus ou de Y Agassizodus. 
Si j’acceptais la reconstitution proposée par ces paléon¬ 
tologistes, je me placerais alors en face d’une étrange 
anomalie dans le groupe des cestraciontes. Ces écarts 
sont hors des procédés habituels de la nature. Des dents 
analogues, présentant des variations semblables de forme 
et de grandeur, se disposant de la même façon dans la 
mâchoire, sont au contraire un garant de l’analogie de la 
forme des mâchoires. Cette considération générale suffirait 
au besoin à faire rejeter toute possibilité d’une reconsti¬ 
tution telle que la donnent MM. St-John et Worthen. 
Lorsque l’on compare le dessin de la mâchoire d'Agas¬ 
sizodus avec la reconstitution proposée, on peut remar¬ 
quer que la courbure et la longueur des séries telles qu’elles 
étaient indiquées sur l’échantillon ont été singulièrement 
modifiées dans la reconstitution. Sur le dessin ( Palæonto - 
logy of Illinois , vol. VI, pl. 8, fig. 1), toutes les séries 
varient peu de longueur. La plus petite de ces séries a 
environ en longueur les 2/3 de la plus grande. Dans leur 
reconstitution, fig. 3, p. 309, MM. St-John et Worthen 
donnent pourtant à la série principale une longueur 
dépassant de quatre fois celle des petites séries antérieures. 
Les séries postérieures, au lieu de prendre naissance, 
