313 — 
partie AB, fig. 3, p. 303, celui de la série a rectifié et celui 
des dernières séries de BG. Après avoir découpé ces 
contours, rapprochons-les. Ceci revient à rapprocher les 
séries de dents du spécimen. Nous avons ainsi un dessin 
aussi exact que possible de ce que pouvait être ce fragment 
de mâchoire durant la vie de l’animal. Si nous comparons 
ce dessin à la figure reconstituée de VAgassizodus, nous 
nous apercevons qu’il n’y ressemble guère : en rapprochant 
les calques, il est impossible de faire coïncider la série b 
avec la symphyse, ainsi que les auteurs le font dans leur 
reconstitution. Pour pouvoir supposer que le spécimen 
d'Agasdzodus, fig. 1, p. 309, ait appartenu à un poisson 
possédant une mâchoire semblable à celle de la fig. 3, p. 309, 
il faudrait admettre des déformations considérables de la 
longueur, de la courbure et de la position des séries de 
l’échantillon Nous avons vu que ces hypothèses de défor¬ 
mation ne s’accordent pas avec un examen attentif du 
spécimen. MM. St-John et Worthen tentent cependant une 
explication. Ils supposent qu’une pression, ayant aplati la 
mâchoire de V Agassizodus, aurait fait dévier la ligne de la 
symphyse. En admettant que la mâchoire de VAgassizodus 
fut primitivement bombée, ce qui n’est cependant pas 
prouvé, nous ferons remarquer qu’une compression, ayant 
pour effet d’aplanir cette mâchoire, sans écarter les séries, 
ne pouvait nullement altérer la direction de la symphyse et 
l’angle de celle-ci avec les séries voisines. 
On peut encore se rendre compte par d’autres preuves 
de l’inexactitude de la reconstitution fig. 3, p. 309. 
Chez tous les poissons, la partie antérieure de la mâ¬ 
choire est taillée en demi-cercle. Le contour du bord exté¬ 
rieur de la mâchoire est donc plus étendu que celui du 
bord intérieur; les séries de dents reliant les deux bords 
entre eux, il en résulte que les dents les plus larges d’une 
série aboutissent nécessairement au bord extérieur d@ 
