— 316 — 
nient que les honorables paléontologues américains, au 
lieu de s'en tenir à la courbure des séries indiquée sur 
l’échantillon, l’ont modifiée dans leur reconstitution en 
alignant les dents suivant des courbes sinusoïdes. Dans 
l’interprétation que je viens d’exposer, toutes les séries 
tournent au contraire leur convexité vers la partie anté¬ 
rieure de la mâchoire et se conforment ainsi à la loi 
générale. 
N’ayant pas sous les yeux les échantillons américains, 
je n’entends nullement prétendre que ma manière de voir 
soit indiscutable. 
Un doute me reste. Le fragment AB, fig. 1, p. 309, est* il 
bien le prolongement de BG ? Si cette réunion des deux 
fragments était discutable, on pourrait présenter d’autres 
solutions de la question. Je ne crois pas utile de les 
examiner. J’ai surtout cherché à démontrer que les 
poissons du genre Agassizodus , synonyme du genre 
Campodus , appartiennent au groupe des cestraciontes et 
n’ont pas une mâchoire semblable à celle de la fig. 3, 
p. 309. 
DU GENRE PETRODUS, M c Coy. 1848 («) 
Ostinaspis ? H. Trautschold, 1874 ( 2 ). 
Je n’ai rien à ajouter aux caractères extérieurs de ce 
genre, tels qu’ils ont été donnés par M. Mac Coy et M. De 
Koninck ( 5 ), mais les spécimens de Petrodas ayant donné 
lieu à des interprétations différentes, je me permettrai 
d’indiquer les résultats que j’ai obtenus par l’étude de cette 
question. 
P) Annals and Magazine of Natural History, 2 e série, t. II, p. 132. 
(*) Fischreste aus dcry devonischen des gouvernements Tula, p. 22. 
( 5 ) faune du calcaire carbonifère delà Belgique, vol. I, p. 36; 1878. 
